Page 84 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

接武旁流：阳湖派与桐城派关系新论

家，与七家之文之尽于是编也。 ①
对于陆继辂编选《七家文钞》的意图，曹虹指出：“《七家文钞》的结集，主要是为了彰显张惠言、恽敬

两家的古文成就……显然，恽、张两家较为晚出，当时还没有造成广泛的文学影响。扩大两家的文学影
响，使世人能够‘倾心宗仰’，是陆继辂、薛玉堂的心愿。”此是确评。陆继辂说“聊以便两家子弟诵习”，
②
其实已经暗含区分桐城与阳湖的意思。然而陆继辂编选意图与选本样貌大相径庭，这与吴德旋在编选
过程中的重要作用有关。
从编纂过程来看，对《七家文钞》影响最大的是吴德旋坚持不能删除方苞。当陆继辂提出要将古文
选本“改为刘、姚、张、恽四家之说”，阳湖和桐城各选入两位代表人物而呈现势均力敌的态势时，吴德旋
提出了明确的反对。他认为七家中彭绩、朱仕琇可删，但是方苞绝不能删。序文中提及朱、彭二人是吴

德旋选入，但从现存吴氏给陆继辂的书信来看，选入彭绩不是吴氏的意思，而是陆继辂和薛玉堂的本
意 ，选入朱仕琇才是吴德旋的建议。吴氏认为朱仕琇足称韩门高弟，这一看法也受到姚鼐认可 。吴德
③
④
旋说：“望溪必不可去，去望溪即不成书，且甚有似于续二十四家文钞后者，此尤必不可之故也。夫彼二
十四家之文，主望溪为能得古人之正传。”“二十四家”即徐斐然选编《国朝二十四家文钞》，清朝古文大
⑤
家多未入选，去取也不严谨，但选入了方苞，李慈铭曾讥讽其书编纂不精 。吴氏认为如果只选四家而不
⑥
选方苞，就变成《国朝二十四家文钞》续作，“于刘、姚、张、恽诸君子非曰荣之，适以辱之耳。足下幸以此
意达之画水先生，可不再计决也。”他认为唯有方苞能得国朝古文之正，以四家接续方苞，乃可得古文正
⑦
传。如果方苞不入选，就无法体现出刘大櫆、姚鼐与方苞之间文统上的传承，而选入方苞，由于此时姚鼐
构筑的文统早已确立，张惠言、恽敬也只能委身桐城门庭。最后《七家文钞》不但没有突出张惠言、恽敬
二人古文成就，再加上彭绩、朱仕琇，反而扩大了桐城派的门庭，也完成了桐城对阳湖、闽中的嫁接。虽
然吴德旋可能是出于对选本质量的考量，但是主观上却有维护桐城文统的意图，而事实上也造成了陆继
辂和薛玉堂编选宗旨的模糊。

《七家文钞》编选不精也招致后人批评。方东树就曾批评编选者无识，他对方宗诚说：“往时宜兴储
同人于茅选八家外，增李习之、孙可之，号为十家。可之去习之远甚，况可以侪八家之列邪？乃谓可之胜
持正，尤妄说也。近时人有论次国朝文家者，以朱梅岩、彭秋士与其间，其识殆与同人无异。”方东树认
⑧
为不该选入朱仕琇和彭绩，然而彭、朱亦非桐城支流。长洲人彭绩一孤介布衣，与桐城派了无相干。对
于朱仕琇，陈志扬指出：“朱梅崖年龄略小于刘大魁，略大于姚鼐，属于同一时代的人，但与刘、姚并无往

来，他生前在福建从事、传授古文是独立展开的……梅崖死后，其弟子与再传弟子或转学姚鼐，或与姚鼐
密切交往，这为闽派古文附属于桐城派提供了机缘。”与阳湖派遭际类似，彭绩、朱世琇及其弟子后来也
⑨
都被刘声木收入《桐城文学渊源考》里，成了桐城派。
桐城派与阳湖派后来微妙复杂、若即若离的关系，都可以从早期桐城派建构文统的过程找到原因。

① 陆继辂：《七家文钞序》，《崇百药斋续集》卷3，《续修四库全书》第1497册，第81—82页。
② 曹虹：《阳湖文派研究》，第128—129页。
③ 吴德旋：《与陆祁孙书二》，《初月楼文钞》卷2，《清代诗文集汇编》第486册，第23页。
④⑤⑦ 吴德旋：《与陆祁孙书三》，《初月楼文钞》卷2，《清代诗文集汇编》第486册，第23，23，23—24页。
⑥ 李慈铭说：“本三家村学究，耳目陋狭，即予所约举之二十家，尚未能知。又专以时文挑拨之法妄论古文，务取其
浅近滑易者，系以庸劣之批尾，乃井蛙自足，遽定为国朝二十四家，一何可笑耶！”李慈铭著，由云龙辑：《越缦堂读书记》，
上海：上海书店出版社，2000年，第1210页。
⑧ 方宗诚：《记张皋文茗柯文后》，《柏堂集》前编卷3，《清代诗文集汇编》第672册，第77页。
⑨ 陈志扬：《朱仕琇人生价值定位与古文致思方向》，《华南师范大学学报》2009年第2期。
79