Page 82 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

接武旁流：阳湖派与桐城派关系新论

鼐，可见并未接受有姚鼐的桐城文统。
与张惠言完全不同的是，恽敬接受的正是姚鼐构筑的桐城文统，这很可能跟他与吴德旋的交往有

关。宜兴人吴德旋是关联桐城派与阳湖派的重要一环，吴氏最开始是通过恽敬结识阳湖派其他人的。
吴氏自述早年与恽敬相识于家乡，他说：“余年十五六时识子居于家，及来都，与子居交益亲。子居之友
张皋文，予师友也。予之学为古文，得子居、皋文两人为助。”乾隆五十八年（1793）吴氏 26 岁，他从济南
到京师，通过恽敬与张惠言、王灼等人结识 。他曾说：“今使群天下之人知有德旋，而足下及皋文者乃反
①
鄙夷而不屑道，则虽群天下之人知之，如未尝有知之者也。”虽然吴氏对恽敬和张惠言很推重，但是在京
②
师时其古文师法对象已转向了姚鼐，他后来回忆说：“德旋年二十余，慕古人为文而不知所以为之之法，
侧闻今天下为古文者，惟桐城姚惜抱先生，学有原本而得其正。然无由一置身其侧，亲承指授以为恨。

后得先生《古文辞类纂》读之，而憬然悟，谓今而后治古文者可以不迷于向往矣。阳湖恽子居好持高论，
于辞赋古文必曰周秦两汉，至其论学未尝不推先生为海内一人也。”从这里看出吴氏曾向恽敬论及姚
③
鼐，而且也曾将两人做过比较，可知吴氏对恽敬古文创作的熟悉。恽敬对姚鼐也并不陌生，他虽然并不
完全服膺桐城派的文论，但是对桐城文统是很熟悉的，其文集中有三处论及这一文统：

与同州张皋文、吴仲伦，桐城王悔生游，始知姚姬传之学出于刘海峰，刘海峰之学出于方望溪。
及求三人之文观之，又未足以餍其心所欲云者。 ④
本朝作者如林，其得正者，方灵皋为最，下笔疏朴，有力，惟叙事非所长；再传为刘海峰，变而为
清宕，然识卑且边幅未化；三传而为姚姬传，变而为渊雅，其格在海峰之上焉，较之灵皋则逊矣。 ⑤
承见示《海峰楼文集》（“楼”字疑衍文或“诗”字之误刻），二十余年前在京师一中舍处见之。今
细检量，论事论人未得其平，论理未得其正，大抵笔锐于本师方望溪先生，而疏朴不及，才则有余于
弟子姚姬传先生矣。 ⑥

恽敬对桐城文统的认识，明显与王灼、张惠言不同。吴德旋对刘大櫆也多有批评，他曾说刘氏文章
“非上乘”，并极为推崇姚鼐的古文，说：“姚惜抱享年之高，略如海峰，而好学不倦，远出海峰之上，故当代
罕有伦比。拣择之功，虽上继望溪；而迂回荡漾，余味曲包，又望溪之所无也。叙事文，恽子居亦能简，然
不如惜抱之韵矣。”吴德旋以姚鼐为古文第一，认为方、刘不如姚鼐。
⑦
王灼、张惠言一系与吴德旋、恽敬一系对桐城派文统认知的差异，究其原因，除了有师承的不同，还

有桐城派在其早期的传播过程中一直存在的古文统序的认定问题，其本质是姚鼐与刘大櫆在桐城派的
地位之争。刘大櫆虽然已经去世，但是他的弟子王灼还在努力发扬师说。而姚鼐的声音，则被吴德旋传
播到了在京常州文人群体之中。他们的统序观分别被张惠言和恽敬所接收。王灼、吴定一系由于没有
后续发展，张惠言也无心于此，以至于湮没无闻。姚鼐则成为桐城文统链条不可或缺的一环，而王灼和
张惠言等关于桐城文统的另一取向被选择性的忽略了。

① 吴德旋：《送恽子居序》，《初月楼文钞》卷3，《清代诗文集汇编》第486册，第25页。
② 吴德旋：《与恽子居书》，《初月楼文钞》卷2，《清代诗文集汇编》第486册，第14页。
③ 吴德旋：《姚惜抱先生墓表》，《初月楼文续钞》卷8，《清代诗文集汇编》第486册，第170—171页。
④ 恽敬：《上曹俪笙侍郎书》，万陆等标校，林振岳集评：《恽敬集》，第134—135页。
⑤ 恽敬：《上举主陈笠帆先生书》（其一），万陆等标校，林振岳集评：《恽敬集》，第348页。
⑥ 恽敬：《与章沣南》，万陆等标校，林振岳集评：《恽敬集》，第499页。
⑦ 吴德旋著，范先渊校点：《初月楼古文绪论》，北京：人民文学出版社，1959年，第31页。
77