Page 80 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

接武旁流：阳湖派与桐城派关系新论

阳湖派不是一个符合当今一般文学理论定义的文学流派 。作为阳湖派代表，恽敬与张惠言没有明
①
确的宗派意识，也没有具体的师承关系和共同的理论主张 ，甚至代表人物之间的古文旨趣都存在明显
②
差异。张惠言学术上维护儒学的纯粹性，不喜释、墨；而恽敬则不拘于一家一派，追求学问的通达。虽然
恽敬与张惠言有共同反对时弊的倾向，却对创作古文的最终目的和途径看法不同，很难说有一以贯之的
核心观念。恽敬与张惠言的创作实绩和某些理论主张，与桐城派多相合，但阳湖派又确有特出之处，不
能完全纳入桐城派麾下。这些问题，是从预设流派对话的视角很难彻底辨清的，也容易造成历史真实与
后人认识的错位。如阳湖人陆继辂《七家古文钞序》认定恽敬与张惠言受法于钱伯垌，钱氏则受业于刘

大櫆。任访秋已指出此说的错误，核对两人文集也可知恽敬与张惠言并非是通过钱伯垌受法于刘大櫆，
而是王灼。试想陆继辂年辈稍晚于张惠言和恽敬，其所获已是不准确的信息，如再据此作出判断来分辨
桐城派与阳湖派的关系，那就更加无法得知真实的状况 。考察历史语境，会发现阳湖派一直是以颇为
③
被动的姿态，卷入到姚鼐及其弟子对桐城派的结构中去的。从阳湖派的视角来看，对于桐城派的认识过
程是伴随着姚鼐地位的逐渐稳固而发生改变的。

二、张惠言与恽敬对桐城文统的认知差异

姚鼐在乾隆四十二年（1777）为刘大櫆八十寿辰所作的《刘海峰八十寿序》中首次提出桐城文统。此
时姚鼐构筑的桐城文统并不稳固，对于刘大櫆是否曾师奉方苞以及方、刘二人孰优孰劣，刘大櫆弟子吴
定、王灼与姚鼐及其弟子之间并未形成共识。吴定、王灼认为刘大櫆的古文创作在认识方苞以前就已经
趋于成熟。姚鼐弟子则对刘大櫆能进入桐城文统颇有不满 。当时张惠言、恽敬与桐城派弟子交游时，
④
接触的是正在形成中的桐城文统，张惠言和恽敬对姚鼐是否能进入统序的认识存在明显差异。

乾隆五十年（1785）张惠言在歙县与刘大櫆弟子王灼相识，张氏称：“余友王悔生，见余《黄山赋》而善
之，劝余为古文，语余以所受其师刘海峰者。”王灼引导张惠言学习古文，二人是同榜举人，后来又在京
⑤
师、歙县多有往来，关系密切。张氏《书刘海峰文集后》云：
余学为古文，受法于执友王明甫；明甫古文受之其师刘海峰。本朝为古文者十数，然推方望溪、

刘海峰。余求海峰文六年，然后得而读之……明甫之言曰：海峰治经功半于望溪，其文必胜于望溪；
然则海峰为之而不至焉者，果系于世之远迩耶？明甫又言：海峰为古文既成，乃著籍为望溪弟子。
呜呼！两人故相为先后哉？ ⑥
此处传递出两个关键信息：其一，王灼并不同意刘大櫆与方苞的师承关系，“海峰为古文既成，乃著
籍为望溪弟子”，并且认为治经不利于创作古文，言外之意仍是要强调刘大櫆古文优于方苞；其二，从张

① 严迪昌认为一个文学流派是否成立并为人们所认同，要具备四个因素：一、有号召力的领袖；二、活跃的作家群；
三、共同追求的审美倾向或艺术风格；四、类似流派宣言的选本或作品集。参见严迪昌：《阳羡词派研究》，齐鲁书社，1993
年，第4页。
② 参见曹虹：《论阳湖派的组织形态》，《南京大学学报》1990年第1期。
③ 后来王先谦根据陆继辂的说法，判断张惠言、恽敬私淑刘大櫆。参见王先谦辑，王文濡评：《续古文辞类篡评注·
原篡略例略》，台北：中华书局，1970年，第1页。
④ 王达敏对方苞、刘大櫆与姚鼐之间的分歧问题，有详细的讨论。参见王达敏：《姚鼐与乾嘉学派》，北京：学苑出
版社，2007年。
⑤ 张惠言：《文稿自序》，黄立新点校：《茗柯文编》，第121页。
⑥ 张惠言：《书刘海峰文集后》，黄立新点校：《茗柯文编》，第183页。
75