Page 81 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

中山大学学报（社会科学版） 2022 年第 5 期

惠言的描述来看，本朝为古文者十数中没有提及姚鼐。这是一个很关键的信息，很可能王灼向张惠言传
授师法的时候，并不接受姚鼐创建的桐城文统，只承认方苞到刘大櫆一系，故只传其师刘大櫆的古文，而

无暇兼及姚鼐。
王灼并未直接表明过与姚鼐的关系，但可从姚氏弟子管同对王灼的态度略窥一二。管同在《题王悔
生文集》中云：“古人著书必自称名……古人著书必无自标其字者也。顷见恽氏《大云山房文集》动于篇
中署‘恽子居曰’四字，意甚以为不典。恽氏孤学无师，无足怪耳。桐城王悔生从海峰游，于此等宜素讲，
今其集首《孟献子论》亦自署王悔生曰，是岂合古人之义法哉。悔生文专学海峰，其序事颇有佳者，此则
不当律令，予是以辨而书之。”管同站在桐城义法角度批评王灼和恽敬古文中自署其字不典 。他认为
②
①
恽敬孤学无师，可见其未必认同恽氏是桐城派一员。他又批评王灼不遵桐城义法，在他的认识中，王氏
并不属于姚鼐一系。从桐城文统上来看，王、姚平辈，但这只能说明王、姚之间不存在师生关系，那么王
灼是否只传刘大櫆之古文而不承认姚鼐呢？这还需要了解张惠言的态度。
张惠言其实很早就知道姚鼐，吴德旋自述在京时曾从张惠言学习古文，他说“予尝受古文法于执友
张皋文”，此时的吴氏还未得姚鼐手教，但是已经充分表现出对姚氏的兴趣，他说：
③
余年二十余至京师，与武进张皋文同学为文，得桐城姚惜抱先生《古文词类纂》读之，而知为文
之不可不讲于法也……尝持是说以语皋文而皋文不予非也。 ④
虽然无法判断吴德旋是否是从张惠言处得见《古文辞类纂》，但是吴氏在京时已经看到以钞本形式
流传的《古文辞类纂》。张惠言对于姚鼐的地位并不认可，从钱伯垌的例子可以清晰看出。钱伯垌曾师
从刘大櫆，与姚鼐相识，姚鼐集中有《赠钱鲁斯》一诗。钱伯垌虽无暇亲授张惠言古文法，但在得知张氏
正在学习古文之后，又专程赶到杭州勉励张氏，传授刘大櫆的古文文法，此时张氏亦未提及姚鼐。钱伯

垌说：“吾见自古文，与刘先生言合。今天下为文，莫子若者。子方役役于世，未能远还乡里，吾幸多暇，
念久不相见，故来与子论文。”钱伯垌专程而来令张惠言大为感动，他说：“其惓惓于余，不远千里而来，告
之以道，若惟恐其终废焉者，呜呼，又可感也！”张惠言论学极看重家法与师法，他的古文创作未必与刘
⑤
大櫆的古文若合符节，虽然他对刘氏是尊重的，但也清楚刘氏的古文得失。甚至在张惠言的弟子董士锡
看来，张氏才是能够接续方苞、刘大櫆，得本朝文统之正的人选。董士锡在《同门祭张先生文》中说：“今

之文章，孰主坛坫？方刘而降，允也可贬。先生特起，陈锋削肤；衮衮琅琅，大言以抒。”虽然是推尊本
⑥
师，但董氏的表述也从侧面证实张氏未尝以姚鼐与方苞、刘大櫆并举来教授自己的弟子。董士锡又说：
“余为古文受法于舅氏张皋文先生，先生之言曰：‘本朝为古文者以十数，然推方望溪、刘海峰。’先生之
文，学于海峰者也。先生之言曰：‘自宋曾子固、苏明允父子之亡，古文仅不继传，而明归熙甫继之，本朝
方望溪、刘海峰又继之。’”这与张惠言的表述是一致的，对于本朝古文名家只到刘海峰为止，而不论姚
⑦

① 管同：《题王悔生文集》，《因寄轩文二集》卷 6，《清代诗文集汇编》第 532 册，上海：上海古籍出版社，2011 年，第
361页。
② 关于恽敬和王灼自署自字，方濬师《蕉轩随录》卷 4“自署其字”条为之有辨：“不知张河间《骷髅赋》起首云‘张平
子将目于九野，观化乎八方’，西汉文字已如此，不得谓之不典也。”参见恽敬：《大云山房文稿初集》卷 1《三代因革论二》文
后案语，万陆等标校，林振岳集评：《恽敬集》第29页。

③ 吴德旋：《顾少卿文集序》，《初月楼文钞》卷4，《清代诗文集汇编》第486册，第40页。
④ 吴德旋：《七家文钞后序》，《初月楼文钞》卷5，《清代诗文集汇编》第486册，第50页。
⑤ 张惠言：《送钱鲁斯序》，黄立新点校：《茗柯文编》，第72页。
⑥ 董士锡：《同门祭张先生文》，《齐物论斋文集》卷5，《清代诗文集汇编》第537册，第489页。
⑦ 董士锡：《重赠吴山子叙》，《齐物论斋文集》卷2，《清代诗文集汇编》第537册，第461页。
76