Page 78 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

接武旁流：阳湖派与桐城派关系新论

城枝派自居的意思，是非常明显的。所以后人另立所谓‘阳湖派’，以别于‘桐城派’，不是没有原因的。”
①
不论是桐城派与阳湖派本是一脉，还是同中有异，或是各自独立，都是以现今的文学流派理论来考
察两派之间的离合关系。在乾嘉时期，阳湖派不是以后世文学流派的面目出现，其古文理论也不是对桐

城派的回应。换言之，用今天的流派眼光来看待阳湖派和桐城派的关系，事实上已经预设了两个流派之
间的对话。桐城派在晚清的巨大影响力，给予其在与其他流派对话时较为强势的姿态，此种影响从道光
年间既已形成 。在这样的姿态下对话，阳湖派与桐城派的地位事实上并不对等，况且桐城派的强势格
②
局一旦形成，后世学者在论述过程中很难避免不受其影响。因此在评价阳湖派的特点和成就时，难免以
桐城派作为参照系，得出的结论也就难称公允。本文试图回到历史现场，还原清人语境，重新考察处于
事件中心的当事人叙述，或能为重新理解二派关系提供有价值的参考。

一、张惠言、恽敬与桐城派的关系

作为阳湖派代表人物，张惠言、恽敬与桐城派的关系是疏离的。张惠言与桐城派的关系在于王灼引
介其走上古文创作道路，而刘大櫆对张惠言的影响是非常有限的 。张惠言在《文稿自序》中论及他与王
③
灼、刘大魁的古文渊源时说：
操其一以应于世而不穷，故其言必曰“道”。道成而所得之浅深醇杂见乎其文，无其道而有其文
者，则未有也。故乃退而考之于经，求天地阴阳消息于《易》虞氏，求古先圣王礼乐制度于《礼》郑氏，
庶窥微言奥义，以究本原……然余之知学于道，自为古文始。 ④
张惠言在序中承认其学习古文是出于王灼的接引，但他直陈创作古文的目的是传达学术思想，并不
强调古文的创作技法。张惠言的学术趣味与当时主流的汉学家更为接近，而与桐城派相去甚远。
相比张惠言来说，恽敬的学术与古文渊源，与桐城派关系更为疏远，除了毗陵恽氏家族的家学渊源

之外，更为重要的是来自舅舅郑环的影响。郑环学术上的特点为调停汉宋、喜采异说，为经世之学 。恽
⑤
敬说：
“
先生（郑环）少时喜兵家言，后出入于纵横家、法家，最喜道家“雄雌”、黑白”之说，推阴阳进退，
人事盈歉，其绪余为步引芝菌，神鬼诞欺，怪迂之术，皆好之。为文章峭简精强，必出己。读书条解
支劈，凿虚蹑空，旁抉曲导，必窥意理之所至。四十后，为陆象山、王阳明二家之言，已又以为未尽，
反之张子、邵子之说。 ⑥
恽敬评价郑环文章“峭简精强，必出己”，与包世臣对恽敬文章的评价“精察悍廉如其为人”类似，可
⑦
见恽敬与郑环文风有相似性。不仅如此，恽敬深受郑环“必窥意理之所至”的精神影响，他曾自述道：

① 任访秋：《恽敬的古文文论及其与桐城派的关系》，《文学遗产》1984第3期。
② 桐城派影响力与姚鼐弟子仕途发达、身居要职有关。参见漆永祥：《乾嘉考据学家与桐城派关系考论》，《文学遗
产》2014年第1期。
③ 曹虹：《阳湖文派研究》，第121页。
④ 张惠言：《文稿自序》，黄立新点校：《茗柯文编》，上海：上海古籍出版社，2015年，第121—122页。
⑤ 包世臣云：“先生（郑环）以经学名宇内，为宿儒。然人称先生为经师，则先生不乐，即世臣亦不以经学推先生也。
先生之治经也，尚调停汉宋之间，又喜采异说……先生之志在经世，所学既成，而不得用，则常与当路讽诵民问所疾苦，于
兵政、海防、屯田尤详切。然当路莫有能听之者。”包世臣：《甘泉训导郑先生碑阴述》，李星点校：《艺舟双楫》（与包世臣
著，李星点校《中衢一勺》合刊），合肥：黄山书社，1993年，第479—480页。
⑥ 恽敬：《舅氏清如先生墓志铭》，万陆等标校，林振岳集评：《恽敬集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第232页。
⑦ 包世臣：《读大云山房文集》，李星点校：《艺舟双楫》，第315页。
73