Page 164 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

和平与战争的张力

力将这种局限充分暴露出来。只有从新视角加以考察，才有可能摆脱局限，平衡张力。

二、老子：思考和平与战争的另一条路径

尽管康德和尼采在和平与战争问题上表现出对立倾向，但他们作为西方哲学家都对人的主体性持
肯定态度，希望通过肯定人的理性主体或意志主体为人类确立一个新的目标，从而彻底解决和平与战争
的问题。然而，他们之后的人类历史表明他们所确立的目标不仅并不容易实现，而且在其实践过程中难
免被扭曲。与康德和尼采不同，中国哲学传统中的老子主张“道法自然”“为而不争”，为我们克服康德和
尼采之间的对立，探索解决和平与战争问题的新的思路提供了启示。
康德和尼采作为现代哲学家，都反对传统基督教神学对人的统治，呼唤人的觉醒，前者完成了哲学
史上的“哥白尼式的革命”，从客体转向主体，突出了人的中心地位，后者提出“上帝死了”“超人将至”，进
一步用人取代了上帝。康德把人视为目的，肯定求知能够使人不断获得启蒙和进步。尼采要求人为自
己确立目标，不断“克服自己”“成为自己”。这种对知识和欲望的肯定使得他们都相信“战争”的必要性，
把永久和平或者永恒轮回作为人类的终极目的。康德和尼采对知识和欲望的态度并不相同，前者认为
求知会使人超越本能欲望之上成为有理性者，后者则认为求知应该服从于人的本能欲望的升华，但他们
都企图在肯定知识和欲望的前提下，解决由此产生的问题（战争）。与他们不同，老子解决和平与战争问
题的思路并不是以此为前提的，他从一开始就怀疑并批判知识和欲望。在老子看来，既然知识和欲望是
导致人陷入战争困境的根源，那就只有取消它们，使人重新回到无知无欲的状态才能消除战争，实现和
平。如果说康德和尼采的思考是“向前的”，老子的思考则是“向后的”。老子主张“无知无欲”，反对战
争。“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。”（《老子·三章》，以下只出章
名） 老子看到了知识给人类带来的恶果，对知识保持高度警惕，反对任何人为的主体性：“道常无为而无
①
不为。”（《三十七章》） 道的运动是一种循环，不断地回归自身：“夫物芸芸，各复归其根。归根曰静，是谓
②
复命。”（《十六章》） 老子多次提到的“归”“复”和“静”，都是用来形容道的运动状态，他认为人生和人类
③
社会的运动发展也应遵循这种天道，顺其自然。
显然，康德、尼采与老子对于知识和欲望的态度之间存在张力：前者从知识和欲望出发走向对它们
的超越，后者则要求取消知识和欲望回到自然之中。康德也看到了他与老子的分歧：“在这里他的理性
并不理解它自己本身以及自己所要求的东西，但却流连忘返，而不愿像与一个感性世界里的智性居民所
相称的那样，把自己限制在这个感性世界的限度之内。由此便产生了至善就在于无这一老君体系的怪
·· · ··
诞，亦即就在于感觉到自己通过与神性相融合并通过自己人格的消灭而泯没在神性的深渊之中的这样
···
一种意识。为了获得对这种状态的预感，中国的哲学家们就在暗室里闭起眼睛竭力去思想和感受他们
的这种虚无。”从康德对老子思想的这一批评来看，他的哲学与中国哲学之间有着巨大差异。由此看
④
来，尼采称康德为“哥尼斯堡的中国人”，把康德哲学与中国哲学相等同是有偏颇的。其实尼采和康德的
学说都是启蒙时代的产物，他们都试图把人从基督教的“另一个世界”引回大地，使人从信仰上帝转向肯
定自身，只是康德诉诸由理性和道德进步所决定的人类的普遍历史，而尼采则诉诸由权力意志所决定的
个人的自我超越。在此意义上说，他们都肯定人有向上的追求，从而赋予战争以推动人类发展的积极意
义。康德认为中国由于其地理位置，无须害怕什么强大的敌人，从而没能发展出自由，并由此得出一个
一般性的结论：一个社会在其文化刚开始之际就完全摆脱了外来的危险，这对于一切文化的继续进步都
是一种障碍，并且会陷入无可救药的腐化 。与康德相似，尼采认为拥有敌人的价值在于能够使人与以
⑤
前不一样地行动和推论，一个新的创造物，比如一个新的帝国，比之需要朋友，更需要敌人，放弃了战争

①②③ 王弼注，楼宇烈校释：《老子道德经注校释》，北京：中华书局，2008年，第8，90，35页。
④⑤ ［德］康德著，何兆武译：《历史理性批判文集》，第90，75－76页。
159