Page 165 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

中山大学学报（社会科学版） 2022 年第 5 期

也就是放弃了伟大的生命 。由此可以理解尼采何以像康德一样对中国传统思想持否定态度，他形容
①
“末人”为“一种中国人”。尼采批判康德的理性和道德，并不是要人回归老子式的清净无为，而是要使
②
人实现自我超越。他担心人在失去上帝之后会变成无所欲求，只知享乐的末人，于是提出超人作为人的
新目标。这样看来，康德和尼采实际上都继承了西方哲学的传统，把求知和欲望视为人的起点，否定人
回归原初状态的可能性和正当性，强调人要不断向前追求，努力成为更成熟的人，建立起更成熟的社会。
康德、尼采和老子对自然的看法形成对照，虽然他们都推崇自然，但他们对自然的理解却大相径庭：
康德把人的理性化和道德化视为大自然赋予人的目的，战争的灾难扼制了人类的自然秉赋，只有发掘一
条平衡定律处理人与人之间的对抗，构建世界公民状态才能实现自然的目的。尼采要求克服人的理性
化和道德化，肯定人的身体和意志，实现人的自然化。老子肯定“道法自然”，要求人尊重和顺应自然的
变化规律，排除任何人为干扰。可见，康德和尼采的自然都是人向前的成长，而老子的自然却是向后的
回归。表面上看来，人的成长要比人的回归更为可取，其实却未必尽然。康德关于人从动物性到人性的
发展预设了对人的理性与动物性的区分，认为动物性是低级的，不完善的，将随着人的理性化的发展而
被克服，人将成为完全理性化与道德化的完善的人。这种对人的认识预设了纯粹有理性者才是完善的
状态，只有这样才能指责人的动物性的不完善。这种预设仍是以上帝为根据的，脱离了人在大地上真正
的生活。相反，尼采颠倒了康德的认识，走向另一个极端，把身体、生命和大地看作唯一真实的存在，理
性是人追求权力意志的工具，人要做的是使自己的本能神圣化，而不是取消人的本能。这种预设看似比
康德的纯粹有理性者更加真实，接近大地，但也同样失之偏颇，因为它忽略了人的理性的特殊性，有使人
丧失理性的反思能力，沦为只知有本能的动物的危险。既然人并非只有理性或本能，而是同时具有理性
和本能，那么无论试图把人变成纯粹有理性者，还是把人的本能神圣化，是否可以称为人的成长就都是
可疑的。其实，正是康德的唯理论召唤出了尼采的唯意志论。这两种哲学尽管相互对立，实际上却如影
随形。“想要驱赶魔鬼的不在少数，自己却落入猪猡堆里了。”尼采用这个比喻来讥讽那些追求贞洁而又
③
难以做到的禁欲者，他大概没有想到这也同样适用于竭力批判理性肯定本能的他自己。事实上，康德和
尼采的人的成长都具有西方主体性形而上学的特性，在强调人的主动性（知识、欲望）的同时也不可避免
地遮蔽和扭曲了自然，他们把人理解为造物主的目的或超人，都偏离了人的本然状态，这种偏离需要并
能够借助老子的自然加以揭示和纠正。
老子的“不争”、无知无欲恰好构成康德和尼采的战争、知识、欲望的反题。康德和尼采强调主体性
和目的性将人置于无尽的分裂、矛盾、斗争和痛苦之中，老子的思想为此提供了一剂解药。“夫唯不争，故
无尤。”（《八章》）“知足不辱，知止不殆，可以长久。”（《四十四章》）“天地尚不能久，而况于人乎？”（《二十
三章》） 老子思想与西方批判传统以逻各斯（Logos）为中心的形而上学，高呼“人死了”的后现代哲学相
④
呼应并不是偶然的，看似回归和落后的中国哲学在此具有了惊人的超前性。“天之道，不争而善胜”（《七
十三章》） ，这种通过“不争”获胜的哲学是以战争为起点的康德和尼采哲学所难以理解的，却也是处于
⑤
战争毁灭威胁中的现代人所正需要的。可以说，康德和尼采分别将老子所反对的知识和欲望两种倾向
发展到了极致，这在使人类获得前所未有的“进步”的同时也使现代人面对着越来越大的战争威胁，从而
使得彻底反思人类对知识和欲望的追求本身成为必要。这就需要跳出以追求知识和欲望为基础的西方
哲学传统本身，从老子等东方哲学家的思想中获得不一样的洞察。因此，正是对康德和尼采关于和平与
战争思想中存在问题的揭示，彰显了老子思想的积极意义。在这场关于和平与战争、知识和欲望的论争
中，老子留下的话语，似乎就是针对康德和尼采而发的，提出了对他们的问题的另一种解答。老子从无
知无欲出发，既反对由求知所引发的人偏离自然的欲望，同时也并不否认人的合乎自然的欲望，所谓“虚

① ［德］尼采著，卫茂平译：《偶像的黄昏》，上海：华东师范大学出版社，2007年，第69页。
②③ ［德］尼采著，孙周兴译：《查拉图斯特拉如是说》，第17，80页。

④⑤ 王弼注，楼宇烈校释：《老子道德经注校释》，第20、122、57，181页。
160