Page 166 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

和平与战争的张力

其心，实其腹；弱其志，强其骨”（《三章》）。赤子“未知牝牡之合而全作，精之至也。终日号而不嗄，和之
至也。知和曰常，知常曰明”（《五十五章》）。老子肯定和平，但并不完全排斥战争：“兵者，不祥之器，非
君子之器。不得已而用之，恬淡为上。”（《三十一章》） 这样就克服并超越了康德和尼采在理性与本能、
①
和平与战争之间的对立和偏执，帮助陷入迷途的现代人探索一条更加健全的道路。在康德和尼采的故
乡德国，老子思想一直受到广泛欢迎，《道德经》有多种德文译本，这充分验证了老子思想对于现代德国
人的意义。
然而，这并不表明老子已经完美地解决了和平与战争的问题。康德和尼采的哲学呈现出手段与目
的之间的张力，前者主张用战争手段达成和平目的，后者把和平视为通向战争的手段。老子关于和平与
战争的思想虽然没有表现出这样明显的张力，但这并不意味着其中完全没有张力。一方面，老子厌恶和
反对战争，赞赏和支持和平。“以道佐人主者，不以兵强天下，其事好还。师之所处，荆棘生焉。大军之
后，必有凶年。”（《三十章》）“夫佳兵者，不祥之器。物或恶之，故有道者不处……杀人之众，以哀悲泣之。
战胜，以丧礼处之。”（《三十一章》）他的理想社会是“虽有舟舆，无所乘之；虽有甲兵，无所陈之；使人复结
绳而用之。甘其食，美其服，安其居，乐其俗”（《八十章》）。另一方面，老子也认识到战争在现实社会中
是难以避免的，“不得已而用之”，这样一来，战争对于老子也就像对于康德一样成了达成和平的手段，尽
管这是消极的而非积极的手段。与此同时，老子所说的“无为而无不为”“夫唯不争，故天下莫能与之争”
（《二十二章》）“不争而善胜”等也蕴含着把“无为”“不争”当作获胜的手段的思想，“无为”“不争”也由此
②
成了另一种形式的“为”和“争”。有人据此认为老子并不是真正主张和平，事实上后来兵家从老子思想
中发展出“不战而屈人之兵”的高级谋略，其目的仍然是为了在战争中取胜。中国先秦思想中关于这方
面的大量极其实用的阐述，其根源大都来自老子。也许正是由于无法解决和平与战争之间的张力，并且
看到当时的社会正在向着“争”的方向发展，与其和平理想背道而驰，老子才最终选择了脱离现实社会的
独自隐居，然而这与其说是对矛盾的解决，不如说是对矛盾的逃避。老子思想后来在中国历史上颇为盛
行，但这并未防止中国长期陷入治乱循环的怪圈。这表明老子关于和平与战争的思想同样有其不足，它
并不能使人类社会实现长期的和平与繁荣。由此看来，正视人类的知识和欲望，并尝试在此基础上解决
和平与战争问题的康德和尼采的哲学，就成了老子思想的有益借鉴，正如前述后者之于前者。这样我们
就有了在两者之间开展对话的必要性和可能性，这场对话同时也是在西方哲学与东方哲学之间展开的。
既然无论是康德和尼采所代表的西方哲学还是老子所代表的东方哲学都并未提供解决人类当下面临的
和平与战争问题的现成答案，那么，我们就应该把东西方已有的思想资源当作出发点，通过两者之间的
建设性对话，取长补短，去探求新的答案。

三、东西方哲学关于和平与战争的对话

康德、尼采和老子关于和平与战争的思想植根于他们对人的主体性、自然、知识、欲望的不同立场，
其中康德和尼采所代表的西方哲学与老子所代表的东方哲学有着明显差异，甚至南辕北辙。问题在于
如果他们在今天相遇，他们之间会如何交流呢？这其实正是当今人类的基本处境：尽管思想传统迥异，
东西方却不得不同处一个地球村，如何处理和平与战争，确保人类的生存和发展的问题已经成为当今人
类面临的重大课题，探讨这一课题需要我们在东西方哲学之间开展一场深层对话。
理解康德、尼采与老子哲学关系的困难在于，前者既领先于后者同时又落后于后者。从与理性的关
系上看，老子“尚未”进入理性启蒙，康德努力“进行”理性启蒙，尼采则试图“超越”理性启蒙。这就造成
了他们三人的思想之间的复杂关联：康德在老子前面，尼采在康德前面，而尼采在反对理性启蒙上又与
老子产生共鸣，从而将前后顺序完全颠倒过来。首先看康德与老子。如果把理性启蒙视为人类无法逃

①② 王弼注，楼宇烈校释：《老子道德经注校释》，第8、145、80，77—78、80、190、56页。
161