Page 137 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

中山大学学报（社会科学版） 2022 年第 5 期

传统理性主义用以标识这种条件的概念是“先天”，如康德就把范畴视为理性的先天形式条件。如果观
念之物是在一种直观中被给予的对象，而非一种内在于主体的、规定其认识行为的主观条件，那么它如
何担保我们对客体之认识的客观有效性呢？答案就是现象学对“先天”的改造。为了解释意识对象的形
态，以间接推论的方式（如康德的先验演绎）回溯到一个处于意识之外或之前的非直观领域（主体性的内
在领域），这在胡塞尔看来是荒谬的。现象学的“先天”不是先于一切可能经验的纯粹主体行为，而是通
过本质直观的明见性自身被给予的本质，它作为客观认识的可能性条件，不是从意识之外给我的意识行
为强加一种必然性，而是就在意识经验之中当下在场并使得经验对象得以作为某物显现出来，在此，作
为“先天”的本质或观念是经验对象在意识中自身构造的环节。任何一个完整的意识行为（无论本质直
观还是感性直观）都是观念直观行为（Ideation），当然不是说仅以观念为意向对象，而是说每一个意识都
是对被意识到的内容的同一化（identifizieren），而意识内容的这种观念性的同一（Identität）才使得客观
的对象性成其自身 。
①
当然，这还不是胡塞尔观念论的全部含义。《逻辑研究》侧重探究意识活动的意向性和观念性特征，
尚未关注实在之物及其世界与超越论主体性的先天相关性，因而此时的观念论还只是一种“认识形式”
（Hua XIX/1，112），尚未获得其完整的超越论形态及明确的形而上学意义。《逻辑研究》的形而上学立场
也是学界热议多年的一个话题。莫兰认为，胡塞尔在《逻辑研究》中的立场有些含混，但对感知行为直接
把握实在客体的强调表明他此时还是倾向于经验实在论 。扎哈维则旗帜鲜明地主张《逻辑研究》的形
②
而上学中立性，理由是胡塞尔此时明确拒绝任何有关独立于心灵的外部实在的问题 。首先必须指出，
③
莫兰与扎哈维立论所针对的问题并不完全重合，前者指向的是《逻辑研究》隐含的形而上学立场，后者则
强调胡塞尔此时自我标榜的形而上学立场，这使二者没有表面上那么针锋相对。在《逻辑研究》中，胡塞
尔确实声称“关于‘外部世界’的存在和自然的问题是一个形而上学问题”（Hua XIX/1，26），明确把它从
作为纯粹认识论的现象学中排除。然而胡塞尔在《逻辑研究》时期并未明确反对其追随者的实在论解
读，在超越论转向时期又回头批评《逻辑研究》的心理主义残余，从这些事实都不难看出，《逻辑研究》时
期的胡塞尔仍然不自觉地倾向于一种朴素实在论的立场，即主张意识直接把握实在客体的经验实在论。
不过要注意区分经验实在论与形而上学实在论，实际上，前者并不是一种明确的形而上学立场，因为它
只是肯定了心灵与实在之间在知识学上的符合关系，但并未包含对实在的存在学地位——即依赖于或
独立于心灵——的论断。
为了破除《逻辑研究》中隐含的实在论立场对超越性世界与超越论主体的先天相关性的遮蔽，胡塞
尔引入了一种新的本质直观，即超越论还原。于是，《逻辑研究》中着眼于意识活动的本质结构的观念论
就深化为《观念I》中探讨对象性本质与主体性本质的先天相关性的超越论的观念论，即超越论现象学。
如前所述，胡塞尔现象学的超越论转向并不见容于他的一些追随者，他们视之为现象学创始人向主
体主义形而上学的倒退。英伽登（Roman Ingarden）就坚决捍卫世界的自在性，认为胡塞尔对实在论的
背叛使他陷入与日常信念相悖的现象主义 。海德格尔也把《观念 I》中意识的绝对性理解为“主体性先
④

① 戴维·史密斯也认识到了这一点，因而主张胡塞尔超越论的观念论的核心问题就是意向性指向如何依赖于观念
性的含义（David W. Smith，Husserl，2. edn，Oxford：Routledge，2013，p. 166）。
② ［爱尔兰］德尔默·莫兰著，李幼蒸译：《现象学：一部历史的和批评的导论》，北京：中国人民大学出版社，2017年，
第142—143页。
s
③ Dan Zahavi，Husserl’Legacy. Phenomenology，Metaphysics and Transcendental Philosophy，Oxford：Oxford University
Press，2017，p. 32 ff.
④ Roman Ingarden，On the Motives which Led Husserl to Transcendental Idealism，trans. by A. Hannibalsson，The
Hague：Martinus Nijhoff，1975，pp. 5 ff.
132