Page 132 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

胡塞尔与实在论—观念论之争

意识之中。此外，列维纳斯也明确提及胡塞尔，在他看来，在胡塞尔那里，“视域”担当了“概念”在古典观
念论中的中介性角色，这样，“实存者的实存转化成了可理解性，它在光照中献出它的独立性”。实存者
①
经过概念的中介而为主体所把握，或者说为主体所理解，它同时也就丧失了独立性和超越性，正是
概念——在胡塞尔这里的视域——的中介导致超越性的丧失。
马里翁对胡塞尔的批评与列维纳斯在同一个方向上，他更加明确地针对“意向—充实”范式。胡塞
尔区分非相即的和相即的明见性，这两者表达了意向与直观的两种比例关系，即意向＞直观和意向=直
观。后者是一种极限状况，胡塞尔将其视为符号性充实的理想、理想极限，即“只要被意指的对象性在严
格意义上的直观中被给予，并且完全是作为它被思考和被指称的那样被给予，那么相即也就实现了”。
②
与之相应，马里翁认为，胡塞尔很多其他的概念对子都在谈论这个问题，其中包括：显现—显现者、意
向—直观、意义—充实、意向活动—意向相关项，在这些概念对子中，前项总是超出后项，胡塞尔似乎从
未考虑后项超出，或者溢出前项的现象，即马里翁意义上的“饱溢现象”。这意味着，尽管胡塞尔将直观
从感性直观扩展至范畴直观，他的直观仍然是有限的直观，即受到作为界限的视域和向自我的还原的约
束，“视域和自我的有限性由直观本身的有限性指示出来”。因此，胡塞尔仍然错失了真正的超越，错失
③
了非有限的直观，错失了饱溢现象，在其中，直观所给予的多于意向所意指的。
上述对两个基本范式的批评都导向对胡塞尔观念论的批评，它们认为胡塞尔因为其超越论的立场
而错失了超越本身，从而不能与实在论兼容。对此，我们将首先分别对这两种批评做出回应，以便说明，
胡塞尔同样拒斥这些批评中所关涉的实在论形态，同时，他也允诺了对其他形态实在论的兼容。
针对第一种批评，即对“立义内容—立义”范式的批评，我们谈及菲利普斯，他认为，胡塞尔的构造理
论是一种投射理论，外部世界是内在感觉投射的结果，实存的不是实在对象，而是内在感觉，这将导致关
于外部世界的怀疑论。事实上，胡塞尔的确在类似意义上看待内在感觉和外部世界的关系，在此，他使
用了“误认为（Vermeinen）”一词来刻画这种关系，比如，“事物的显现特征本身并不是感觉，而仅仅显现
为与感觉相似的东西。因为它们并不像感觉那样存在于意识之中，毋宁说它们仅仅是在意识中被展示
为显现的特征，被超越地误认为是显现的特性”。看起来，“误认为”一词表明，胡塞尔的确在投射的意
④
义上理解超越构造，这样，事物的超越性是假象，我们所看到的世界其实不是真实存在的世界，而是我们
通过赋予内在于意识中的感觉材料以意义而构造出来的世界，胡塞尔的构造理论看起来必然会陷入怀
疑论的困境。对此我们认为，菲利普斯仅仅在静态的意义上来理解内在感觉和外部对象的关系，仿佛是
说，有内在于意识的感觉材料，同时还有一个虚构的外部世界。而实际上，在内在感觉和外部对象之间
存在着一个动态的转化过程，在感知之中，内在感觉转换成外部对象，在《被动综合分析》中，胡塞尔在
“充实性的填料”或充盈与“非充实性的填料”或单纯的填料这对概念下说明了这一点。一方面，在直观
的感觉内容中总有一部分并不起到充实性的作用，它们只是单纯的填料，是超出了充实功能之外的剩
余。另一方面，“只要直观还包含不确定性或单纯的填料，这种满足就仍只是一种相对的满足，就留有剩
余的不满足”。也就是说，单纯的填料可以转变为充实性直观，胡塞尔以此方式从发生现象学上说明了
⑤
认识过程。
胡塞尔的动态充实说明也能够解释，为什么在意向和充实的关系上，胡塞尔始终认为意向大于、等
于直观，而相即性的充实是一个理想的极限。这是因为，在直观行为充实符号行为时，直观行为中总是
包含剩余的、非充实性的单纯填料，它引发了新的意向，此意向重新期待获得直观充实，这样，意向总是

① ［法］伊曼纽尔·列维纳斯著，朱刚译：《总体与无限：论外在性》，第16页。
②④ ［德］埃德蒙德·胡塞尔著，倪梁康译：《逻辑研究》，第996，1121—1122页。
③ Jean-Luc Marion，“The Saturated Phenomenon”，in Dominique Janicaud et al. ，Phenomenology and the“Theological
Turn”：The French Debate，New York：Fordham University Press，2000，P. 194.
⑤ ［德］埃德蒙德·胡塞尔著，李云飞译：《被动综合分析（1918—1926年讲座稿和研究稿）》，第107页。
127