Page 127 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

中山大学学报（社会科学版） 2022 年第 5 期

之相对，“超格实在论提供了一条中道……这些疑难经验进入我们的觉知，不是通过我们主动心灵准备
的路径，而是不顾它们，使我们预期的思想进程发生短路，并且违逆自从美诺的奴隶学会一点数学而萦
绕着哲学的学习的回忆模式”。在布拉维尔看来，列维纳斯对胡塞尔直观理论的批评也可以视为这个
①
方向上的进展。
借助映射概念，胡塞尔主张，事物自身超出它向意识的体现，这在一种意义上说明了事物自身的独
立性与客观性。尽管如此，事物自身独立于现时的体现，但不独立于理性的权能，事物的客观性是主观
性的构造成就，其实在性依赖于意义的融贯性，或者用胡塞尔的话来说，依赖于意向的充实。这样，列维
纳斯认为，胡塞尔仍然排除了真正的超越，“一个事物是相对于意识存在的——说它存在就是说它符合

意识”。用布拉维尔的话来说，“这种经验间融贯的要求，加上上述的意向—充实结构，原则上排除了彻
②
底的惊异”。可以说，在和布拉维尔相同的意义上，列维纳斯批评胡塞尔以“充实”为核心的现象学认识
③
论仍然是一种回忆的认识论，它“聚焦于存在，［思想］外在于它自己，但是又不可思议地保留在自己之
中，或者回到自己。自我的外在性或他异性在内在中被重新赢获……人们仅仅学会他已经知道的东
西”。这种认识论导致惊异的丧失，“世界中没有什么能够对于主体来说是绝对陌生的”，实在从未“困
⑤
④
扰”思想，存在也从未“震惊”心灵。
更进一步说，诚然，列维纳斯对胡塞尔现象学的批评来自现象学内部，现象学“面向实事本身”的承
诺有能力打破胡塞尔式的构造性意向性，从而使得经验朝向超格现象。但和思辨实在论一样，这对胡塞
尔的意向性理论提出了严重挑战。那么，胡塞尔会因为其向着超越论主体性的超越论还原而错失了超
越吗？

二、两组“内在—超越”概念

在其思想成熟时期，胡塞尔把自己的哲学称为超越论的观念论。在《笛卡尔式的沉思》中，胡塞尔明
确把“超越”概念和“超越论的”概念联系起来：“‘超越论的’这个概念与其相关概念，即‘超越的’概念，必
须只从我们哲学沉思的处境中产生出来……如果这个非实项含有的超越属于世界的本己意义，那么自
我自身就将这个超越作为有效意义承担起来，并且必然为此有效意义本身所预设，它在现象学的意义上
就意味着超越论的；与此相应，从这一相关性中产生的哲学问题就意味着超越论哲学的问题。”“超越论
⑥
的”和“超越的”相互依存，互相规定，并且基于两者的关系，意向性”和“构造”概念得到解释。
“
在上述引文中，一方面，胡塞尔将“超越”理解为“非实项含有”，即不是意识体验的一部分，这里涉及
“超越”概念的一种意义。另一方面，说自我在现象学的意义上意味着超越论的，或者说，这个自我是超
越论的自我，就是说，是通过自我的赋义行为而构造出了作为意义统一体的世界。所以世界的超越性是
由超越论的自我所构造的。这样，构造就被规定为自我作为超越论的存在和世界作为超越的存在之间
的关系。然而，针对胡塞尔的形而上学立场，人们常常批评说，胡塞尔正是因为其超越论的观念论，不能

①③ Lee Braver，“A brief history of Continental Realism”，p. 272，280.
s
② Emmanuel Levinas，The theory of intuition in Husserl’ phenomenology，2nd Ed. ，trans. by André Orianne，
Evanston：Northwestern University Press，1995，p. 22.
④ Emmanuel Levinas，Entre nous：on thinking-of-the-other，trans. by Michael B. Smith and Barbara Harshav，New
York：Columbia University Press，1998，p. 125.
⑤ Emmanuel Levinas，Discovering existence with Husserl，trans. by Richard A. Cohen and Michael B. Smith，
Evanston，IL：Northwestern University Press，1998，p. 69.
⑥ Edmund Husserl，Cartesianische Meditationen und Pariser Vorträge，ed. by S. Strasser，The Hague：Martinus
Nijhoff，1950，S. 65.
122