Page 98 - 《中山大学学报（社会科学版）》2021年第3期

中山大学学报（社会科学版） 2021 年第 3 期

罗的角色是诵出胡本，然后由罗什译为中文。所以现在藏经本的译者署名为“弗若多罗共罗什译”，多
①
罗列在罗什之前，也显示他在此次翻译中的角色至关重要。至于多罗所诵出之本，《祐录》称是“胡本”，
《高僧传》则曰“梵本”，考虑到多罗是罽宾僧人，六朝时期的罽宾为犍陀罗地区 ，当地使用犍陀罗语，目
②
前考古也发现了很多犍陀罗语的佛教写本 ，可能多罗所诵之本就是犍陀罗语本。多罗来华的时间，僧
③
祐只言在秦弘始中，具体时间未明言，《高僧传》称是“伪秦弘始六年十月十七日”，当公元 404年，翻译应
当开始于此时前后。但翻译工作的进展并不顺利，“三分获二，多罗遘疾奄然弃世”。多罗去世，无人诵
本，翻译中辍。接续弗若多罗事业的是昙摩流支。据《流支传》 ，他是西域人，“偏以律藏驰名”，“以弘始
④
七年秋达于关中”，也即多罗来华之次年。据《祐录》，流支至长安在多罗去世之后，则多罗与罗什的翻译
在弘始七年之前已经完成。
流支在关中接到庐山慧远的书信，希望他能够接续多罗未竟之业。“流支既得远书，及姚兴敦请，乃
与什共译《十诵》都毕，研详考核，条制审定，而什犹恨文烦未善。既而什化，不获删治。”流支在翻译中的
角色可能和多罗一样，也是诵出胡（梵）本。僧传只说他是西域人，不知道他诵出的是胡本、梵本抑或是
犍陀罗语本？不过在目前的藏经本署名中，我们并未发现流支的名字，他与罗什合作翻译的部分到底是

哪些，已经无从知晓 。这次翻译直到罗什去世才勉强完成，而且只是完成了文字的翻译，尚不及删改 。
⑥
⑤
鸠摩罗什传也称“凡所出经论，三百余卷，唯《十诵》一部，未及删烦，存其本旨，必无差失”。
⑦
后续删改的工作由罗什的老师卑摩罗叉完成。据《高僧传》，罗叉也是罽宾人，“先在龟兹，弘阐律
藏，四方学者，竞往师之，鸠摩罗什时亦预焉”，则罗什曾从他学律。罗什在长安时，罗叉到长安，时在弘
始八年（406）。“及罗什弃世，叉乃出游关左，逗于寿春，止石涧寺……罗什所译《十诵》本，五十八卷，最后
一诵，谓明受戒法，及诸成善法事，逐其义要，名为‘善诵’。叉后赍往石涧，开为六十一卷，最后一诵，改
为毗尼诵，故犹二名存焉。”《祐录》也称“罗叉后从秦适晋，住寿春石涧寺，重校《十诵》律本，名品遂正，
⑧
分为六十一卷，至今相传”。可知在卑摩罗叉的手上，《十诵律》的面貌发生了很大的变化。
罗叉的校改首先体现在卷数上。鸠摩罗什与弗若多罗、昙摩流支合译完成的《十诵》律本为五十八
卷，经罗叉之手变为六十一卷，即今天所见《十诵》律本的卷数。卷数的增加，《祐录》用“分”，高僧传称
“开”，显然都意指罗叉将原来的五十八卷析为六十一卷。但实际上卷数增加的主要原因是罗叉补译了
三卷“毗尼诵”。《高僧传》称“毗尼诵”是改“善诵”之名，但它所举善诵之内容与今本所见“毗尼诵”之内容
并不相合，且高丽再雕本和宫本此三卷的译者署名均为“卑摩罗叉补译”，因此最后的三卷“毗尼序”应当

① 开宝藏系统和江南系统藏经的署名有些微不同，高丽再雕本作“后秦北印度三藏弗若多罗共罗什译”，江南系统
则作“姚秦三藏弗若多罗共三藏鸠摩罗什译”。
② 罽宾的地望，学者们历来有争议，桑山正进结合佛钵的传说，认为六朝文献中的罽宾指的是犍陀罗（桑山正進：
『カーピシー＝ガンダーラ史研究』，京都：京都大學人文科學研究所，1990年，第35—59頁）。

③ 邵瑞琪（Richard Salomon）著，心举、朗安译，会闲校：《犍陀罗古代佛教经卷：大英图书馆佉卢文残片概述》，北京：
中华书局，2019年。
④⑦⑧ 慧皎撰，汤用彤校注：《高僧传》卷二，北京：中华书局，1992年，第61—62，54，63—64页。
⑤ 目前所见诸种藏经本，圣语藏及金刚寺古写经各卷卷首多无译者题名，其他宋代以后刊本藏经均标注为多罗共
罗什译，而丝毫不及流支之名。

⑥ 关于罗什去世的时间，文献记载有不同说法。《高僧传》称在弘始十一年（409），传记最后，慧皎又言：“然什死年
月，诸记不同，或云弘始七年，或云八年，或云十一年，寻七与十一，字或讹误。而译经录传中，犹有一年者。恐雷同三家，
无以正焉。”显然慧皎已经看到数个不同的说法。而《广弘明集》卷二十三僧肇为罗什所写之诔文，则称在癸丑之年即弘
始十五年（413）。塚本善隆曾对此问题做了深入的探讨，他采信弘始十一年的说法（「仏教史上における肇論の意義」，载塚
本氏编『肇論研究』，京都：法藏馆，1955年，第130—135页），这个说法也被之后的学者所接受。
92