Page 92 - 《中山大学学报（社会科学版）》2021年第3期

中山大学学报（社会科学版） 2021 年第 3 期

写本所据底本及校勘本均有相同的文本来源。写本尾题并未交代书写年代，但从字体判断，与 S. 797年
代当相差不远，也在5世纪初 。
①
第三件要介绍的写本收藏于中国国家图书馆，最初的千字文编号为雨 075，新的馆藏号为

BD03375 。该写本首尾均残，尾部正文部分内容完整，但写本恰在正文结束之后断开，是否有尾题和题
②
记不得而知。从字体判断，写本当抄写于 5世纪初，与 S. 797也相差不远。前两件写本的内容同属七法
中的衣法，此件则为七法中的“自恣法”，相当于藏经本卷 23。但因未见首题与尾题，不知本来的分卷情
况。与上面两个写本一样，此件写本的文本内容与藏经本亦有大量不同之处。
S. 797、S. 6661、BD03375三件写本均抄写于 5世纪初，与《十诵律》的翻译差不多同时。但在文本结
构和内容上，与唐宋之后的各种藏经本均有很大的不同。这提示我们，在现存的藏经本《十诵律》之外，
尚存在另一种和它内容差异较大的文本，而且文本的年代早于目前所知的各种藏经本。这些抄写于翻
译年代前后的六朝写本，为我们更深入了解《十诵律》的翻译提供了重要的信息。下面我们就先从文本
结构和内容两个方面看看这几个敦煌本 和藏经本的差异。
③

二、敦煌本所见六朝时期《十诵律》之文本结构

《十诵律》的文本结构，或称分卷形式，在中古时期的各种藏经本中即体现出丰富的多样性。大致而
言，一为毗尼序位置的变动，二因第七诵分卷不同导致前五十八卷分卷不同，进而导致部分卷帙的分合。

而将敦煌本也纳入考虑范围之后，分卷形式又有了新的变化。首先是前文介绍过的 S. 797与 S. 6661，两
本首部皆残，目前残存内容大致相当于刊本藏经《十诵律》之卷二十七中部到卷二十八末。根据 S. 6661
的尾题“衣法第七”，该卷当囊括了七法中衣法之全部内容，也即它们是将藏经本廿七、廿八两卷合为一
卷，写本卷首相当于藏经本卷二十七之首。就目前所见各种资料，从宋代两种刊本藏经，往前到可洪《新
集藏经音义随函录》，日本正仓院所藏圣语藏本，再到六朝时期《翻梵语》所引《十诵律》，衣法部分均分为
两卷 ，S. 797与S. 6661的这种分卷方式为目前各种版本所未见，属一种新的分卷系统。
④
除分卷不同之外，S. 797和S. 6661的尾题更值得关注。S. 797的尾题作“第七卷”，而其内容相当于
⑤
藏经本廿七、廿八两卷，如果这里的第七卷是指该卷在整部《十诵律》本中的卷数，显然难以对应。结合

S. 6661的尾题“衣法第七”，显然 S. 797的“第七卷”指的正是“七法”的第七卷。它们所属的十诵律系统
当是将第四诵七法部分每法一卷，第七法衣法恰为第七卷，而如今的藏经本则皆将第七法分为两卷。
S. 797 和 S. 6661 的尾题显示六朝时期对《十诵律》文本组织形式的认识与唐宋之后的藏经本有很大不
同。它们更注重各卷在每诵之内的卷数与位置，对于其在整体《十诵律》内的位置卷数则不甚关心。可
能当时的《十诵律》是以诵为单位组织的。这种标注方式在《翻梵语》《经律异相》等六朝文献中也有很清
楚的体现。

① 翟理斯（Lionel Giles）作《英国博物馆藏敦煌遗书写本注记目录》（Descriptive Catalogue of the Chinese Manuscripts
from Tunhuang in the British Museum，The Trustees of the British Museum，1957），也 将 此 件 定 为 5 世 纪 早 期 写 本（第
164页）。
② 图版参见《国家图书馆藏敦煌遗书》第46册，北京：北京图书馆出版社，2007年，第195—208页。
③ 为行文方便，下文均以“敦煌本”代指S. 797、S. 6661和BD03375三件写本，如有特殊情况，另行说明。
④ 《翻梵语》卷八“桑祇陀国”一词取自《十诵律》的“七法第八卷”（CBETA，T54，p. 1035b22），翻检大正藏《十诵》经
本，该词见于卷二十八，可知《翻梵语》所据之本衣法部分已经分为两卷。
⑤ 写本“卷”写作“ ”，平川彰可能对写本的书体不熟悉，所以将该字认作长度单位“弓”，在文章中用了不小的篇
幅解释此处用“弓”之意涵。
86