Page 139 - 《中山大学学报（社会科学版）》2021年第3期

“亲亲”而“分封”：天下共主”之成败
“
而只相当于一个有权威、有德性因而也有一定号召力和影响力的“首领”，其许多权力在王位确立的一开
始就已经分散到诸侯手中了。
尽管王国维在《殷周制度论》里说过，周人的“天子之尊，非复诸侯之长而为诸侯之君”，并以当时的
服制为证，“其在丧服，则诸侯为天子斩衰三年，与子为父、臣为君同”，具有君臣等级的“诸侯之君”显然
①
是对盟友关系的“诸侯之长”的超越和突破。然而，准确而严格地说，秦始皇统一中国之前的历代“君主”
或“君王”的身份都还只是联盟政治体的“首领”，而并不具备“皇帝”的性质、特征与权力，更不可能定于
一尊。因为天下的土地实际上都已经不再属于周王室自身所有了，而分别由获得封地的大小诸侯所掌
控，唯有他们才可以拥有使用和分配土地上的一切资源与收益，他们只需向周王室缴纳一定的贡赋即可
尽到义务。诸侯与天子的这种关系，颇类似于中世纪欧洲各个王国与罗马教廷的关系，现代意义上的联
邦制度多少就是以之为基础的。

三、“私其土，子其人”？

柳宗元《封建论》批评人们对分封制度的一个错误认识：“封建者，必私其土，子其人，适其俗，修其
理，施化易也。守宰者，苟其心，思迁其秩而已，何能理乎？”但凡受到天子分封的诸侯大多能够把封国
②
之土田和人口都当作自家所有，倍加爱护自己的财产，把这片土地上的人民当作自家的孩子看待和疼
爱，让当地的风俗变好，把那里的社会环境治理得好，于是，王道教化施行起来就较为容易。但郡县制的
州县地方长官，却总抱着应付交差、得过且过的工作态度，对地方的感情投入和认同相对不足，心思往往
只盯着职务升迁，临时观念比较强，这样怎么可能把地方治理好呢？！
柳宗元则予以明确否定，然后，便对比了周、秦、汉之治所导致的不同历史效果，而予以直接反驳。
“周之事迹，断可见矣”，情况很显然。“列侯骄盈，黩货事戎。大凡乱国多，理国寡。侯伯不得变其政，天
子不得变其君。私土子人者，百不有一。”西周末期开始，诸侯就骄横跋扈，忘本僭越而吃里扒外了。“世
③
乱义废，背上不臣”现象已较为普遍。方国之中，局面乱的是多数，秩序好的则很少见。先是诸侯擅政，
④
天子无权干预方国君王之接班人的选择，世袭继承，不接受周天子的另外委任，只在朝廷备一个案即可；
后来则是大夫擅政，诸侯方伯在其一国之内也当不了家了。能够把地方治理得好的诸侯，数量还不到百
分之一，少得可怜。诸侯势力过大，直接挑战中央权威。周代“失在于制，不在于政”，政体制度不好，即
便遇有德行好的君王，也无力挽回天下分裂之大势。
在柳宗元看来，相形之下，“秦之事迹，亦断可见矣”，恰好可以与周制形成一种鲜明反差。“有理人之
制，而不委郡邑，是矣；有理人之臣，而不使守宰，是矣。郡邑不得正其制，守宰不得行其理，酷刑苦役，而
万人侧目。”秦代的顶层是有治理天下的制度创新的，权力不下沉，排除了郡邑行政首长专权的可能，应
⑤
当予以充分肯定。培养精于国家治理的在朝大臣，而不放手使用地方官，这无疑是正确的。然而，有秦
一代为什么郡县不能正确发挥良好制度的作用，郡守、县令也不能很好地治理地方呢？主要是因为，残
酷的刑罚、繁重的劳役，导致万民怨恨。秦代“失在于政，不在于制”，其核心价值体系、政治决策、行政执
行有严重问题，而郡县制本身还是值得肯定的。

① 王国维：《殷周制度论》，《观堂集林》卷第十，第 467页。至于说，“此周初大一统之规模，实与其大居正之制度相
待而成者也”，则更显得乐观。周王虽行封建，但因为天下诸侯依然习惯于夏商时代的那种盟友关系，而根本适应不了
“诸侯之君”的使唤。而所谓“大一统”“大居正”，也只是包括孔子、子夏等人在内的后世儒者想象出来的理想制度形式，
而绝非周初之政治现实。
②③⑤ 枊宗元：《封建论》，《柳宗元集》，第72，72—73，73页。
④ 苏舆撰，钟哲点校：《春秋繁露义证》，第42页。
133