Page 129 - 《中山大学学报（社会科学版）》2021年第3期

如何理解儒“家”的当代复兴？

王国维曾指出，“亲亲”奠定了中国文化价值秩序的基础，如《中庸》“亲亲为大”所标示。对此论断，
孙向晨强调了“亲亲”的情感性，虽然总体来看，他其实并不满足于将“亲亲”理解为一种情感。他强调，
“亲亲”是人性中“最直接、最自然的爱的情感”，显示了“中国文化传统对于生存的世代性与连续性的强
烈体认”。不过，从意图上来看，孙向晨并不满足于将“亲亲”仅仅论证为中国传统的根本。他指出，不
①
能只从特色和具体实践而不从普遍和本体角度来看待“家”与“亲亲”的意义世界。他认为，如果只从中
国特色和具体实践角度来看“家”与“亲亲”，就只是以一种“退缩的方式”进行自我辩解。这种退缩方式
不是加强而是“减弱了”中国文化价值在现代世界的合法性 。因此，他通过结合“亲亲”之中国根基与
②
“个体”之现代价值，试图加强中国文化机制的现代意义和普遍价值。这也是为何他将自身的这种努力
概括为“双重本体论”。
孙向晨的论述着重从本体论、伦理学角度讨论亲亲和家的意义，而舍弃讨论“家”的机制表达和“亲
亲”的社会形式。这在一定程度上体现了主动回避特殊性而突出普遍性的思路。他强调，中国文化传统
在“亲亲为大”的基础上建立了一整套有关家庭的、伦理的、国家的、历史的、天下的价值观念。但中国文
化传统究竟如何突变为具有普遍性的价值，从整体论述上看还不够完整和成熟。换句话说，“亲亲”与
“个体”究竟如何各为本体又互有通达，如何既呈现中国特色又不失普遍意义，始终都还是有待深入探讨
的问题。在“双重本体论”的掩盖下，两者之间的关系显得有些模糊不清。相较而言，在看待“亲亲”与
“个体”的关系方面，张祥龙的立场要更为坚决，论述也更为清晰。张、孙都主张通过突出亲情以复兴中
国思想传统，都强调亲子关系的柔软和“家”的温情。这种柔软和温情，的确也就是家的味道、亲近的感
觉。他们主要从人的源发存在与伦理角度来阐发这种柔软与温情。在一定程度上，儒“家”之当代复兴
显得很温暖、很柔软，可以说存在着温情化和柔软化“家”和“亲”的倾向。

二、非儒“家”的视角

儒“家”的复兴将中国传统中“家”与“亲亲”的意义哲学化、温情化和柔软化，基本上忽略了支撑“家”
与“亲亲”的制度和社会形式，脱离了“家”的社会、政治、经济和宗教属性。为了更加充分地理解儒“家”
当代复兴及其意义，有必要从非儒家视角来对照检视儒“家”之当代复兴。段义孚人文地理学的空间角
度、费孝通社会学的社会关系角度、瞿同祖中国法律史的事业组织角度，分别提供了几种不同于儒家的
典型视角。非儒之“家”与儒之“家”的理解，一起构成了一个更为完整的“家”。
首先，家是居所，是一处特别空间。根据《说文•宀部》“家，居也”，可见“家”的本义就是“居所”，由此
才引申为共居之人 。我们平常说，我在家，我回家。无论在家、出家还是回家，都离不开作为空间原点
③
的“家”。这个意义上的“家”首先都指向一个特别的空间、居所。从空间的角度描述家的意义，少有学者
堪比人文地理学家段义孚。段义孚关于家的描述，可以概括为三个方面：熟悉性、亲近性、中心性。
所谓“家”，就是“老宅、老邻居、故乡或祖国”。这个描述从老宅到祖国，有个逐渐扩大的倾向。这
④
个“家”指向人所从来的熟悉空间。这个空间在人初来乍到这个世界就围绕在周边，从而成为个人生命
中最为熟悉、最为信赖、最为依恋的特别空间。这个源初空间在人的成长过程中也时间化了。更为简单
地说，这个特别的空间会时间化为生命，成为生命中不可磨灭的组成部分。在这个意义上，段义孚说：
“熟悉性是过去的一个特征。因此，家代表了一种过去的象征。”这种源初的生活空间内化为生命记忆，
⑤
成为生命中不断重现的空间记忆。这种熟悉性，实际上也是支撑人生不断突入陌生领域的一个安全港
湾。人之为人，需要不断面对新生事物，不断冒险进入陌生空间，然后把这种陌生空间再度熟悉化。“家”
是这个熟悉化过程的原点和源头。在每一次陌生空间熟悉化的时候，人在一定程度上都在不断重回源
初空间的现场。

①② 孙向晨：《论家：个体与亲亲》，第40，19—20、45页。
③ 《为政：古代中国的政治理念》，北京：生活·读书·新知三联书店，2020年，第211页。

④⑤ 段义孚著，王志标译：《空间与地方：经验的视角》，北京：中国人民大学出版社，2017年，第1，104页。
123