Page 110 - 《中山大学学报（社会科学版）》2021年第3期

中山大学学报（社会科学版） 2021 年第 3 期

身历三朝扶国步，天遗一老赞皇猷。玉堂添得神仙福，风貌依稀李邺侯。”因为是祝寿诗，其中当然不无
阿谀之词，而作于张之洞身后的《〈湘鄂游草〉序》，就更为真实地反映了他对张之洞的评价。其中写道：
文襄公诚忠荩，身系社稷之安危，其视革命党如蛇蝎，获辄杀无赦。余谓之曰，敛急而民怨，政
乱而盗起，苟不治其本，革命党岂可胜诛乎！文襄大息称善。当此之时，哥老会徒潜伏武昌者不可
一二数，特惮文襄威望未发也。既余以家累辞去，闻文襄入相，窃冀其有济，文襄亦欲复招余，而遽
罹疾遂薨。越二年乃有革命之乱。诗云“人之云亡，邦国殄瘁”，岂不痛哉！今也革命党方据武昌，
隐如一敌国，其地则文襄所镇，其兵则文襄所养，曾几何时举以资敌，供其巢窟，假其爪牙，事固在意
料之外矣。设使文襄尚在，果能消祸于未萌邪？抑又世运之变无如之何邪？
由此可见，松平康国欣赏张之洞的忠臣大义，视之为身系社稷安危的贤臣，但对于他的理政方式似
不无微词。尽管松平康国也感受到张之洞对他的信任，不过终究还是有其遗憾：“飘零客是幕中宾，海外

谁言怀抱伸。学二十年空有恨，为人家国画经纶。”此中之怨愤，恰如其诗友评点所谓“如恨如笑”，“不能
无憾楚材之不楚用也”。
①
1911 年 10 月，武昌起义爆发。兵火战尘之所在，正是他在武昌两年“所游而赋”之处。此次事变令
日本朝野震动。犬养毅劝松平康国与其前往中国观察事态及其变化趋势。松平康国虽与犬养毅同去 ，
②
但很快就先其而归，原因在于他与犬养毅的政治立场不同。他对孙中山和康有为两派俱不以为然，有诗
为证：“吾欲救邻斗，仓皇被发行。小儿徒好事，老贼又偷生。三寸说王道，万钟轻客卿。掉头从此去，大
义耻纵横。”“所争惟满汉，其奈太平基。未定三章法，空悬五色旗。人材略相丑，天命欲归谁。若有周文
作，岂无王者师。”另一方面对清朝社稷则深寄同情：“保邻提大义，盟誓岂云寒。华夏已颓日，江淮又倒
③
澜。饥民思乱久，倾厦欲支难。社稷余孤寡，龙袍泪不干。”
④
在袁世凯当上大总统后，松平康国极力贬斥袁世凯，称其为“清朝乱逆之臣，民国共和之敌”。并特
⑤
地撰文论袁世凯的前途问题。文中首先分析袁世凯之所以能够攫取总统大位的国内外原因，次述袁世
凯的才干虽长于外交，然亦不过擅耍小伎俩，图眼前利益，结局终归落败。接着指斥袁世凯为了一己之
权势和利益而出卖了光绪和康有为，谄媚西太后的劣迹，并指出不诚实是最恶的政略，将导致信用丧尽，
前途黑暗。最后引用袁世凯的弟弟袁世彤劝谏袁世凯要弃恶从善的言论，谓袁世凯“寡助之至，亲戚畔
之”，其前途思过半矣 。
⑥
松平康国对张之洞、康有为、孙中山、袁世凯等政治人物的态度和评论乃是基于他对中国国民性的
偏见，这从他当时在《太阳》杂志上就革命、共和以及中国的前途等话题所发表的言论中可以获得更加明
确的认识。关于辛亥革命，他认为这不过是汉人推翻了满朝的统治，但是清国的政弊不可仅仅归咎于满
朝，事实上多数汉人也处于政治要枢，因此，若要从根本上改革中国的政治弊端，终究不可以推翻满人朝
廷为能事。如今任中华民国大总统的袁世凯，“在立宪共和的假面下实行专制政治，以民国大总统的名
义身居君主之大位，其心底的盘算谁人不知？与满清政府相比，今后的压制政治恐怕有过之而无不及”。
因此，“今后的支那恐怕要迎来多事之秋了，必定还会再度发生针对此番革命之革命，或许那才是真正的

① 「偶成」，『湘卾游草』，第10—11頁。
② 据犬养毅 1911 年 12 月 23 日写给夫人千代子函称，他与松平康国、柏原文太郎、柴田辉次郎等一行于是月 17 日
由门司乘船前往中国，19日午后抵达上海（犬養毅著，鷲尾義直編『犬養木堂書簡集』，東京：人文閣，1940年，第114頁）。
③ 「清国革命之乱，犬養木堂勧予与往視変，予見孫康等有滅清之志，而無済民之意，不足相為謀，浩然先木堂而
帰，得二律」，『天行詩鈔』，第41頁。
④ 「聞清国近事」，『天行詩鈔』，第42頁。
⑤ 见 1913 年 5 月松平康国为小越平陆《阴谋家袁世凯》（小越平陸『陰謀家袁世凱』，東京：健行会，1913 年）一书所
作的序（署“破天荒猛士”）。

⑥ 松平康国「袁世凱氏の将来」，『外交時報』第196号，1913年1月1日，第65—69頁。
104