Page 124 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

语境中的胡塞尔

学本身，它始终面对的是人类精神亘古以来的那些大问题，溯源历史的根本关切当然在于，在与思想家
的“历史碰面”中有厚度地探究大问题。因此，所谓哲学研究的历史进路和问题进路，本来就不能是泾渭
分明的，在现象学研究中，它们可以是而且也应当是一体两面的。

新世纪以来，包括扬森（P. Janssen）、莫汉蒂（J. N. Mohanty）、莫兰（D. Moran）、史密斯（D. W.
Smith）、韦尔滕（D. Welton）和扎哈维在内的一大批重要的胡塞尔学者都推出了对胡塞尔思想的导论或
整体把握，他们的工作展示出，在新的思想语境中，借助于胡塞尔新文本的整理出版，我们仍然能够持续
地从胡塞尔现象学中获得巨大的思想意涵。或者借用上述扎哈维的表述，他们的工作是要对“胡塞尔现
象学对 21世纪的哲学是否仍有意义”的问题给出一个肯定的回答。收录在此专栏的这组论文也可以视
为在此方向上的努力与尝试。
人们并不否认，在诸多具体论题上，胡塞尔现象学能够提供极为丰富的思想资源，与此相应，人们往
往对胡塞尔的形而上学立场和超越论态度有诸多诟病。郑辟瑞的《胡塞尔与实在论—观念论之争》和谢
利民的《超越实在论与观念论——胡塞尔超越论的观念论新探》是在理论向度上为胡塞尔超越论观念论
立场做出的辩护。

21世纪的哲学发展中，涌现出各种形态的实在论，无论是源于现象学还是非现象学传统，它们往往
都将胡塞尔的观念论作为其攻击的标靶。依据胡塞尔思想的内在结构，郑辟瑞的文章将胡塞尔关于实
在论—观念论的讨论置入他的两组“内在—超越”概念之中，继而通过与之对应的两个意识概念将形而
上学问题和构造的两个基本范式联系起来，这样，实在论—观念论之争就落实在这两个基本范式的有效
性问题上。正是从这个方向上，胡塞尔有效地辩护了超越论的观念论与自然的实在论的可兼容性，从而
证明，他的超越论的观念论并未错失超越本身。
谢利民的文章是同一个方向上的努力。人们常常指责，胡塞尔关于“世界毁灭”的思想实验，使得他
陷入了笛卡尔式的怀疑论立场，从而失去了作为超越之物的世界。该文认为，这种指责是基于对实在存
在与意识的关系的误解。其辩护的要点在于，作为世界根据的意识并非可能的意识，而是现时的自我和
意识，胡塞尔在此维度上颠倒了本质与事实的奠基关系，宣称此实行着现时意识的自我是“原事实”，它
先于超越论自我之本质，由此，世界毁灭”的思想实验在事实上被排除，胡塞尔重新赢得了世界。
“
胡塞尔将哲学家视为“无兴趣的旁观者”，这也成为胡塞尔在世人眼中的标准形象，其思想的实践向
度常为人所忽略。但事实上，胡塞尔赋予其现象学的方法，即现象学的还原以深厚的实践意义，他不止
一次宣称，还原类似于宗教皈依，它造就了“新人”。蔡文菁的《人性与方法——胡塞尔论伦理生活》着力
于挖掘胡塞尔现象学方法的实践和伦理意涵。它以方法为中介，将现象学之动机引发与现象学的实践
向度勾连起来，充分展示出在胡塞尔哲学中，现象学之动机引发基础在于伦理生活，即一种受到完满理
想引导的自我更新的生活，而这种探寻活动也展示出现象学方法独特的伦理意涵。
总的来说，这组论文作为整体是尝试在当下批判中，在理论和实践向度上为胡塞尔绘制出一幅较为
整全的图像，如能引发读者的兴趣和争论，则善莫大焉。胡塞尔现象学的生命力或许恰恰就体现在语境
和论辩之中！

【责任编辑：仝广秀；责任校对：仝广秀，张慕华】

119