Page 107 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

中山大学学报（社会科学版） 2022 年第 5 期

“新邦”强烈的“恨”，由此而责以“忠义”，大概率只能是“故国”一厢情愿地自我想象而已。
金熙宗皇统末年，曾任蒲城县令的马扬，他的经历或许更能说明问题。据金代蒲城县人张建云：
东平马公，名扬，见于记（引者按：指马扬所撰《灵应观仙蜕岩碑》），其字伯鹰，博学才辨。宋宣
和六年沈晦榜及第，在废齐为御史、监察，以直言见贬，废于家。皇统八年，复起求仕，以征事郎试蒲

城县令，为政简静。 ①
这段记事的作者张建，《金史》有传。据载，明昌（1190—1196）时，张建曾“以老请致仕，章宗爱其纯
素，不欲令去”。马扬任蒲城县令在皇统八年（1148），距明昌间尚不及五十年，而明昌时张建已“以老请
②
致仕”，据常理推之，张建或在年少时曾见过本县的父母官马扬。因此，张建所记马扬事迹应当是可
信的。
马扬曾在北宋末宣和六年（1124）中进士，随后在伪齐任职，皇统八年又求仕于金，任蒲城县令。按
照宋朝的制度，进士及第者除前几名可径授京官外，余人皆在选人阶内任官 。马扬之名不见它载，当不
③
在前几名之列，其在北宋及第后授官必在选人阶。宋朝选人改京官非常困难，没有十年以上的时间几乎
是不可能的 ，宣和六年距靖康二年（1127）北宋亡国不过短短三年，马扬在北宋时一定仍在选人阶任职。
④
而选人阶在宋朝号为“选海”，被宋人形容为“劳筋苦骨，摧折精神，为人所役使，去仆隶无几”。可以想
⑤
见，北宋时处在选人阶的马扬，如果没有特别的经历或特殊的遭遇，即便进士出身能给他带来一时的荣
光，也很难在北宋亡国后对“故国”产生特别的情感。
而从张建所述来看，马扬在伪齐时“以直言见贬”，在金为蒲城令又能“为政简静”，以后辈的视角对

本县县令的观察，马扬显然不是一个没有底线的无耻之辈。可若从南宋的立场来看，马扬深受本朝厚
恩，不知回报，反委身叛臣刘豫，被废于家不过是咎由自取，却仍不甘寂寞，复寡廉鲜耻“求仕”金虏，可谓
无耻至极。不过，这实在是“故国”视角的叙事体系下，因对“忠义”的想象而构建起的评价标准。
回到《封公墓志》的文本，前文也曾提及，墓志文本前后有矛盾、不合常理之处，造成这种现象的可能
性之一，是撰者段甡刻意为之，用以表达对封舣投靠金人的不满情绪。无论这一猜想是否成立，并不影
响对封舣自处与处世的理解。即便段甡对封舣有所不满，其实质也只是秉持着“故国”视角，对封舣有了
“忠义”的想象而已，而这一“忠义”的想象并不足以评价封舣的行为。凡是不考虑背景、环境，乃至个人
的经历、情感等因素，仅凭表面行为而进行的道德审判，不但是对个人的不公，也是对历史的曲解与
误读。

结 语

平心而论，《封公墓志》并不是一个上乘的墓志文本。其间结构失衡，内容前后矛盾，叙事不合常理，
用典刻意甚至不当，兼之墓志的制作者（包括撰者、书者、篆盖者、刊刻者）与墓志叙及的所有人物，都是

寂寂无名之辈，所述内容也大都难以与传世史料印证，似乎也不是一个传统意义上值得研究的史料。不
过，也正因为如此，《封公墓志》用普通人的视角、普通人的撰写手法给我们带来了一段普通人的人生经

① 张建：《仙蜕岩碑跋》，见邓永芳修，李馥蒸纂：《康熙蒲城县志》卷 3《艺文上·碑铭》，《中国地方志集成·陕西府县
志辑》第26册，第83页上。又马扬所撰《灵应观仙蜕岩碑》，见同书同卷，第81页下—83页上。

② 脱脱等：《金史》卷126《张建传》，第2734页。
③ 参见龚延明：《宋代登科人初授官考论》，《文史》2013年第2辑，第213—227页。
④ 参见胡坤：《宋代荐举改官研究》第三章第一节《限考受荐：选人改官的资格》，上海：上海古籍出版社，2019 年，
第 150—160页。

⑤ 苏洵著，曾枣庄、金成礼笺注：《嘉祐集笺注》卷13《上韩丞相书》，上海：上海古籍出版社，1993年，第352页。
102