Page 161 - 《中山大学学报（社会科学版）》2021年第3期

我国房地产部门的信贷挤出效应：异质性影响和作用机理

制也是信贷挤出的重要渠道，由于非市场因素导致的抵押物价值的溢价越高，房地产部门的信贷挤出效
应越明显。
（二）政府干预机制
抵押贷款是挤出效应的重要机制，但这只是银行信贷倾斜的表象，在表象的背后，是非市场行为加
重了挤出效应。非市场行为的典型表现是政府干预，政府干预是房地产部门持有的商住用地相对工业
用地升值更快的重要原因。在分税制和 GDP 晋升锦标赛的背景下，土地财政成为各级政府发展经济的

核心动力。地方政府之所以热衷于发展房地产业，是期望获得可观的短期财政收入，以支撑基础建设，
从而拉动经济增长。在政府干预程度较高，金融市场化程度较低的地区，金融资源的扭曲更高。因此，
在政府干预更高的地区，房地产部门对工业企业的信贷挤出效应会更强。为检验这一假设，我们在基准
回归中加入了政府干预与房地产投资的交互项，回归结果如表9所示。
在表 9 的第（1）—（3）列回归中，政府干预变量分别采用樊纲市场化指数中“政府与市场的关系”的
三项分项指数：市场分配经济资源的比重（gov-reso）、减少政府对企业的干预（gov-interv）和缩小政府规
模（gov-size）。由于该指数均为政府干预的负向指标，即指数越大，市场化程度越高，政府干预程度越
低。为更加直观的解释回归结果，此处均对樊纲指数进行取负处理，下同。其交乘项回归系数均为负，
说明在政府干预程度越高的地方，房地产部门的挤出效应越大。这也从侧面说明了，由于政府干预的存
在，从而导致了房地产对其他企业的信贷挤出。

表9 房地产投资挤出工业企业信贷的机制检验：政府干预和金融扭曲
政府干预机制 金融扭曲机制
（1） （2） （3） （4） （5） （6）
市场分配 市场干预 政府规模 金融业竞争 信贷资金分配 中介组织发育
-
- - -1. 941 *** -0. 913 *** -1. 911 *** -0. 642 *** -0. 913 *** -0. 977 ***
-
-
-
housing*loan
（-5. 289） （-7. 876） （-11. 461） （-3. 072） （-6. 198） （-6. 404）
-
- - -0. 189 *** -0. 098 *** -0. 244 ***
-
-
-
housing*loan*gov
（-4. 817） （-7. 476） （-10. 519）
-
-
-
-
- - -0. 051 ** -0. 068 *** -0. 118 ***
housing*loan*fin
（-2. 118） （-5. 328） （-5. 848）
城市控制变量 是 是 是 是 是 是
企业控制变量 是 是 是 是 是 是
城市*年份固定效应 是 是 是 是 是 是
行业固定效应 是 是 是 是 是 是
R 2 0. 129 0. 129 0. 129 0. 129 0. 129 0. 129
观测值 1768928 1768928 1768928 1768928 1768928 1768928
（三）金融市场扭曲
金融市场信息不对称，金融市场扭曲和发展滞后，银行对企业未来发展的识别能力较低，因而出于风
险因素的考虑，在贷款对象的选择中更加看重抵押物价值较高的房地产业，从而挤出了其他企业的信贷。
为了检验这一机制，我们在基准回归基础上加入金融市场扭曲指标和房地产投资的交互项，我们同
样对樊纲市场化指数进行取负数处理，估计结果如表9所示。表9的第（4）—（6）列分别采用樊纲市场化
指数中“金融业的竞争”（fin_com）、“信贷资金分配的市场化”（fin_alloc）、“市场中介组织的发育”（fin_in⁃
ter），以上指标均为金融市场扭曲的正向指标（即指数越大，金融市场扭曲越严重），其交乘项回归系数
均显著为负，说明在金融业竞争机制越欠缺，金融市场扭曲程度越高的地区，房地产部门的挤出效应越
强烈。
155