Page 120 - 《中山大学学报（社会科学版）》2022年第5期

权力结构与防疫模式：清末东北大鼠疫期间防疫决策的执行

及至 3 月，随着哈尔滨防疫医官的到来，双城的防疫事务先后三次遭到锡良等人的批评，其自办防
疫的问题亦因此浮出水面。第一次批评来自伍连德，哈尔滨的防疫医官因此受命进入双城，重新组织防
疫。伍连德批评双城绅商、百姓皆不愿意防疫，金永解释道，虽“初意皆反对”，等2月18日将病人收入病
院隔离同居后，死亡日减，人人尽知防疫有效，“已无一不愿意者”。伍连德判断双城的防疫数据有假，
①
提出拟派医官 10员前往双城协助防疫的建议。金永以现在双城疫事将竣，不必再浪费公款派医官前来
办理为由，婉拒此提议。
双城绅民听闻伍连德将派医官到双城办理防疫，均不胜惊骇，联名陈请锡良收回成命。他们指出，
当疫气剧烈、遮断交通之时，人心万分不安，官府没有派人来帮助双城。而现在疫情已消，各方相庆成功
的时候，却传来派医生办理防疫的意外消息，不过是縻费款项，且扰乱治安，担心人心摇动，“其患有不堪
设想者”。这些举动并未打消伍连德的计划。3月 10日左右，他派西医官 1员，医生 5名，带救急、消毒、
②
卫生、检验各队21名，到达双城。这些训练有素的防疫人员到达后，首先建立消毒所，并制备防疫衣服。
与此同时，相近的榆树县丞致电锡良，要求查办金永。他指出，双城疫症剧烈，“疫毙数千，糜款巨
万，榆树疫毙五百余人，疫费不过七千余吊”。金永不自问办理如何，反而藉口于邻者交通不断，将责任
推到接壤的榆树。锡良发电报斥责金永，“该府防疫屡经饬派调查，咸谓办理敷衍”，“该守竟能饰词卸
过，其平日办事欺饰更可概见”，要求他克日扑灭，“勿再因循粉饰致干重咎”。金永在回电中做了自辩，
③
他认为自己在屯镇间设立局所巡卡数十处，花费防疫经费一万五千余两，不到哈尔滨的 1/20，不及长春
的 1/5 。当时的舆论指出，金永作为地方官虽然执行了隔离和消毒等措施，但并未真正按照医学要求办
④
理防疫，故而将设立医士更衣所、医士防疫沐浴所，以及医生每日将穿戴的衣服巾履焚弃等措施，均视为
浪费金钱 。这恰恰反映出在地方官看来西法防疫仅仅是简单的行政措施，并不在意措施背后的科学医
⑤
学原理。
此外，锡良批评了双城禁止外商运输粮食的措施。双城遵奉督抚命令，与众绅公议，并得到俄车站
及兵官的赞同，采取断绝交通、关闭城门的防疫措施。俄商同意暂不运粮，只是由防疫局发给执照，办理
与各商家的银钱往来。3 月 11 日，俄商道胜、伦敦洋行，德商秾满洋行，持滨江关道批文，在双城购买粮
食一万数千石。知府金永担心此禁一开，万一再有疫情死灰复燃，何可收拾？于是，他与地方绅民各界
会议，决定再察看两星期情形，方可放行。此举据说也得到洋商的允许 。
⑥
3月 16日，外国洋行的请求被拒绝后，通过德国领事和中东铁路公司与吉林交涉司使郭宗熙进行交
涉，要求发给执照，准其由城内运赴车站。他们指出，哈尔滨各车均检验放行，各地办法应当一律，应请
照办。此外，禁止运粮照约应先期知照，然而双城忽然禁运，可能造成洋商受损而索赔偿。郭宗熙立即
给锡良反映情况，指出哈埠为疫甚之区，办理防疫最为严密，于运粮车辆尚予通融，究亦无害，于事况特
别给照，严加查验，然后放行，与防疫并不相背 。
⑦
因此，金永婉拒外商在双城购粮的做法未得到锡良的认可，反被责备为“意气不平非任事之道”。在
锡良看来，粮食流通，民命所关，因此疫情期间，奉天全省粮车全部检验放行。即使在办理最严的公主
岭，也不过在城内街道外设立交换所，外来车夫不使进入街道，由街内备车接运。在哈尔滨，运粮车发给

① 《双城金守来电》（1911年3月9日），锡良档案，甲374—15。
② 《双城议事会来电》（1911年3月14日），锡良档案，甲374—15。
③ 《饬双城金守电》（1911年3月13日），锡良档案，甲374—15。
④ 《双城金守来电》（1911年3月14日），锡良档案，甲374—15。
⑤ 《警告双城之防疫者》，《远东报》1911年3月24日，第1版。
⑥ 《双城金守来电》（1911年3月12日），锡良档案，甲374—15。
⑦ 《哈尔滨郭司使来电》（1911年3月16日），锡良档案，甲374—15。
115