Page 222 - 《环境工程技术学报》2022年第5期

· 1578 · 环境工程技术学报 第 12 卷

表 6 目标层对方案层规范化矩阵
Table 6 Normalization matrix of target layer to plan layer
指标 技术成熟度 污染物去除率 修复工程周期 操作难易程度 工程建设前期投入 后期运行维护成本 突发事件物质储备
抽出处理技术 0.645 5 0.609 3 0.159 2 0.296 7 0.182 5 0.293 7 0.681 8
渗透性反应墙 0.129 1 0.435 2 0.081 3 0.178 0 0.036 5 0.734 3 0.227 3
原位化学反应 0.387 3 0.609 3 0.976 2 0.296 7 0.364 9 0.367 2 0.136 4
监测自然衰减 0.645 5 0.261 1 0.048 8 0.890 1 0.912 3 0.489 6 0.681 8
指标 废物产生及排放量 二次污染危害 资源和能源消耗 人群健康影响 公众满意度 环境美学因素 提供就业机会
抽出处理技术 0.305 4 0.681 8 0.132 0 0.650 8 0.327 3 0.387 3 0.166 7
渗透性反应墙 0.183 3 0.227 3 0.308 0 0.325 4 0.545 5 0.645 5 0.833 3
原位化学反应 0.183 3 0.136 4 0.184 8 0.216 9 0.109 1 0.129 1 0.500 0
监测自然衰减 0.916 3 0.681 8 0.923 9 0.650 8 0.763 8 0.645 5 0.166 7
参考文献

+
表 7 个技术方案 的 D 、D 和 − C i ［ 1 ］ 生态环境部.2019年全国生态环境质量简况[J]. 环境保护，
4
Table 7 Distance calculation and relative proximity of four
2020，48（10）：8-10.
technical schemes ［ 2 ］ 生态环境部. 2020年中国生态环境状况公报[A/OL]. [2021-05-
修复技术方案 D + D − C i 26].https://www.mee.gov.cn/hjzl/sthjzk/zghjzkgb/.
抽出处理方案 0.152 6 0.096 8 0.387 9 ［ 3 ］ 李翔, 李妍颖, 李绍康, 等.地下水潜在污染源危害性评价方法
研究[J]. 环境科学研究，2020，33（6）：1328-1336.
渗透性反应墙方案 0.166 9 0.066 0 0.283 5
LI X, LI Y Y, LI S K, et al. Risk assessment of potential
原位化学氧化方案 0.139 6 0.116 2 0.454 2
pollution sources of groundwater[J]. Research of Environmental
监测自然衰减方案 0.112 0 0.158 7 0.586 3 Sciences，2020，33（6）：1328-1336.
［ 4 ］ 崔海.受高浓度铁锰氨氮污染的地下水治理研究[J]. 应用能源
3 结论 技术，2016（1）：1-3.
CUI H. The research on management of high concentration of
（1）结合某在产企业地下水污染类型、分布特
Fe- Mn and NH -N in the underground water[J]. Applied Energy
3
征、水文地质条件等，提出抽出处理、原位化学氧 Technology，2016（1）：1-3.
化、可渗透反应墙、监测自然衰 减 4 种技术方案，从 ［ 5 ］ 李玮, 王明玉, 韩占涛, 等.棕地地下水污染修复技术筛选方法
技术、经济、环境、社 会 4 方面确定了技术成熟度、 研究: 以某废弃化工厂污染场地为例[J]. 水文地质工程地质，
2016，43（3）：131-140.
污染物去除率 等 1 个影响企业地下水修复的指标，
4
LI W, WANG M Y, HAN Z T, et al. Screening process of
构建了层次分析评价指标体系。 brownfield site groundwater remedial technologies: a case study
（2 ） 结 合 工 程 实 际 和 企 业 管 理 需 求 ， 通过 of an abandoned chemical factory contaminated site[J].
AH 确定指标权重，认为在地下水污染修复过程中 Hydrogeology & Engineering Geology，2016，43（3）：131-140.
P
［ 6 ］ 吴鹏宇, 纪丹凤, 苏婧, 等.渗透性反应墙技术修复地下水硝酸
污染物去除率、废物产生及排放量、资源和能源消
盐污染的研究进展[J]. 环境工程技术学报，2016，6（3）：245-
耗是排名 前 3 的影响因素；工程建设前期投入、后期
251.
运行维护成本、技术成熟度、修复工程周期也是在 WU P Y, JI D F, SU J, et al. Research progress of permeable
产企业管理者要重点考虑的因素。 reactive barrier in the remediation of nitrate pollution in
（3）采 用 TOPSI 方法对各修复技术方案进行优 groundwater[J]. Journal of Environmental Engineering
S
Technology，2016，6（3）：245-251.
劣排序及综合分析，结果表明，监测自然衰减方案相
［ 7 ］ 宋易南, 侯德义, 赵勇胜, 等.京津冀化工场地地下水污染修复
对接近度最大，最适合用于该在产企业地下水铁、锰
治理对策研究[J]. 环境科学研究，2020，33（6）：1345-1356.
污染的治理与修复。 SONG Y N, HOU D Y, ZHAO Y S, et al. Remediation strategies
（4） 将 AH 与 TOPSI 相结合应用于地下水修 for contaminated groundwater at chemical industrial sites in the
S
P
复技术的比选，丰富 了 TOPSI 评价方法的应用范 Beijing-Tianjin-Hebei region[J]. Research of Environmental
S
Sciences，2020，33（6）：1345-1356.
围，加强 了 AH 评价结果的客观性，弥补 了 2 种方
P
［ 8 ］ 史哲齐, 李继繁, 王悦, 等.基于TOPSIS-AHP法的石化企业环
法各自的不足，对于筛选最优地下水污染修复技术 境 风 险 筛 选 研 究[J]. 南 开 大 学 学 报(自 然 科 学 版)，2020，
方案和指导工程实践具有积极的借鉴意义。 53（1）：17-25.