Page 130 - 《环境工程技术学报》2023年第1期

· 126 · 环境工程技术学报 第 13 卷

表 3 距离与绿地外 围 PM 2. 5 平均浓度相关性分析 表 5 PM 2. 5 浓度影响因素相关性分析
Table 3 Correlation analysis between distance and average Table 5 Correlation analysis of influencing factors of PM 2.5
concentration of PM outside green spaces concentration
2.5
绿地2 绿地3 绿地4 绿地6 绿地14 绿地15 绿地16 影响因素 S C LSI FDI RCC NDVI
HH g g g g g g
效应区 −0.461 −0.971 ** −0.792 ** −0.981 ** −0.997 ** −0.996 ** −0.994 ** C g 0.820 **
LSI −0.059 0.375
绿地8 绿地9 绿地10 绿地11 绿地18 g
LL
效应区 ** ** ** ** ** FDI g −0.233 0.114 0.948 **
0.996 0.999 0.907 0.985 0.783
RCC g −0.321 −0.055 0.574 * 0.608 **
无明显 绿地1 绿地5 绿地7 绿地12 绿地13 绿地17
NDVI 0.015 −0.199 −0.005 0.136 0.338
效应区 ** ** * ** ** ** g
0.999 0.998 −0.748 1.000 −0.979 0.999
PW −0.226 −0.177 −0.133 −0.125 −0.338 −0731 **
注：**表示在0.01水平（双侧）显著相关；*表示在0.05水平（双侧） g
显著相关。 注：同表3。

表 4 绿地指标 与 PM 2. 5 浓度变化的相关性
表 6 PM 2. 5 浓度变化量与各影响因素最适模型
Table 4 Correlation between green space index and PM 2.5
Table 6 Optimum model of PM concentration variation and
2.5
concentration
influencing factors
效应区 S g C g LSI g FDI g RCC g NDVI g PW g
效应区 最适模型
内部 0.916 ** 0.895 ** 0.021 −0.114 −0.165 0.125 −0.449
HH 内部 Y =−0.010+0.002S −0.091LSI +0.860NDVI
效应区 外围 0.904 ** 0.918 ** 0.246 0.114 −0.081 0.207 −0.404 HH效应区 1 g g g
外部 Y =−0.139+0.001S +0.044LSI +0.594NDVI g
g
2
g
LL 内部 0.292 0.318 −0.151 −0.232 0.308 −0.340 −0.879 内部 Y =0.237−0.001S −0.025LSI −1.015NDVI g
g
3
g
LL效应区
效应区 外围 0.341 0.388 −0.038 −0.139 0.270 −0.444 −0.362 外部 Y =0.258−0.001S +0.031LSI −1.397NDVI g
g
4
g
*
无明显 内部 −0.846 −0.962 ** −0.331 −0.163 −0.119 −0.266 0.895 无明显效应区 内部 Y =0.135−0.000 253S −0.129LSI +0.153NDVI
g
g
5
效应区 外围 −0.756 −0.830 * −0.224 −0.071 −0.132 −0.187 0.894 外部 Y =−0.002−0.000 101S −0.037LSI +0.206NDVI g
6
g
g
注：同表3。 大， 在 效应区和无明显效应 区 S 对 g 5 浓度
H
PM
H
2.
变化影响最大。
形、水体占比越大的绿地 内 PM 5 浓度越高；形状越
2.
不规则、植被覆盖率越高的绿地内 PM 5 浓度越
2. 3 讨论
低。在无明显效应区，PM 2. 5 浓度变化与绿地 的 S 、
g
C 、LSI 、FDI 、RCC 和 NDVI 呈负相关， 与 PW 相关研究表明，大气颗粒物浓度水平越高（不超
g
g
g g g g 过一定的阈值），植被叶片的滞尘量和林冠层的沉降
呈正相关，表明面积越大、周长越长、形状越不规则
量越大 [21] 。当大气颗粒物的浓度达到一定的阈值
越复杂、植被覆盖度越高、水体占比越低的绿地
时，植物对颗粒物的消减作用降低，此时绿地内相对
PM 5 浓度越低。
2. 封 闭 的 空 间 不 利 于 颗 粒 物 的 扩 散 ， 使 得 绿 地内
2.3.2 回归分析
PM 2. 5 浓度显著高于林外 [22] 。实地试验结果表明，当
在 将 PM 5 浓度变化量与绿地指标数据进行回
2. PM 5 浓度较低时消减作用明显，中度污染（101～
归分析前，首先需对各影响因素进行相关性分析，排 2.
3
200 µg/m ）条件下仅郁闭度较高的绿地有消减作用，
除存在较强相关关系的因素，结果见 表 5。从 表 5
3
当 PM 5 浓度达 到 200 µg/m 以上时各监测点消减
可以看出，S 与 C 呈极显著正相关，保 留 S ；LSI 、 2.
g
g
g g 率均为负值 [23] 。本研究结果表明，绿地周 边 PM 2. 5 浓
FDI 、RCC 间呈显著正相关，保 留 LSI ；NDVI 与
g
g
g g 度的增加主要发生 在 PM 2. 5 浓度较高且集聚的区域，
PW 呈极显著负相关，这可能是由于绿地主要由植 原因可能是 在 PM 5 浓度较高且集聚的区域，相邻区
g
被、不透水面和水 面 3 种要素组成，保 留 NDVI 。 2.
g 域间浓度差较低，颗粒物的扩散速率受到很大的影
S 、LSI 、NDVI 三者间相关性不显著，可以作为独
g
g g 响，而植物的存在一定程度上加剧了这种影响。颗
立的影响因素进行分析。 粒物受其重力的作用，却又难以沉降或被沉积在植
利用不同区域绿地的数据进行多元线性回归分 物 表 面 而 在 大 气 中 悬 浮 ， 造 成 绿 地 及 周 边 区域
析，并以不同绿地指标为指数构建模型，通过比较得 PM 5 浓度的增加。在这个过程中，PM 5 颗粒之间
2. 2.
出贡献度最大的指标和 PM 2. 5 浓度变化量与 S 、 及 PM 2. 5 颗粒与大气成分之间可能发生多种化学反
g
LSI 、NDVI 之间的最适模型（ 表 6）。回归分析结果 应（包括光化学反应、催化氧化反应等），导 致 PM
g
g 2.5
[24]
表明， 在 L 效应 区 NDVI 对 g PM 5 浓度变化影响最 的二次转化，进一步增 加 PM 5 的浓度 。
L
2. 2.